Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 (2-5122/2011;) ~ М-5076/2011 от 06.10.2011

Дело 2-272/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО6 к ООО «Ипотечный жилищный фонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петренко И.В., обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «Ипотечный жилищный фонд» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство своим силами построить <данные изъяты> <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру строительный № в собственность истца, который в свою очередь, обязался оплатить построенный объект недвижимости по цене № рублей с частичной оплатой № рублей в момент подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере № рублей, по условиям договора, подлежат оплате в течение № дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Кроме того, согласно договору, ответчик, не позднее № дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года, должен был передать, а истец получить в собственность указанную квартиру. Между тем, ответчик обязательства по договору не выполнил, строительство дома до настоящего времени не завершено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора, с предложением вернуть денежные средства в размере № рублей. В 10-дневный срок ответчик денежные средства не возвратил и только ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, впоследствии перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ № рублей, предложив график платежей на следующих условиях: до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Однако денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. Между тем, квартира приобреталась истцом для личных нужд, с целью проживания, но, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком, не смог своевременно вселиться в квартиру. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика № рублей – сумму, оставшуюся к возврату по договору участия в долевом строительстве, № – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гончаров Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 25), заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Черных С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 137), в судебном заседании иск не признал, полагал требования необоснованными, поскольку обязанность по возврату денежных средств наступила только после государственной регистрации соглашения о расторжении договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что истцом не оплачены денежные средства в полном объеме, в связи с чем, усматривается ненадлежащее исполнение условий договора с его стороны. Полагал, что сроки передачи объекта не нарушены, следовательно, не усматривается нарушения прав истца. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагал размер неустойки подлежащим снижению, моральный вред - необоснованным.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), заключенного между Петренко И.В. (участником долевого строительства) и ООО «Ипотечный жилищный фонд» (застройщиком), последний принял на себя обязательство своим силами построить 10-ти квартирный блокированный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и передать предмет договора - квартиру строительный № в собственность истца.

По условиям договора, Петренко И.В. обязался (п.2.1, 2.2 Договора) оплатить построенный объект недвижимости по цене № рублей в два этапа: № рублей оплачены в момент подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере № рублей подлежат оплате в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Согласно п.1.6 Договора, сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дама определен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик не позднее 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года, обязался передать, а истец получить в собственность указанную квартиру.

Факт оплаты денежных средств ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей застройщиком не оспаривается. Между тем, последний обязательств по договору не выполнил, строительство дома не завершено.

Сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры истцу в собственность в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора может быть исполнено только после сдачи дома в эксплуатацию, то соблюдение ответчиком предусмотренного пунктом 1.6 Договора срока, является обязательством, подлежащим исполнению ответчиком согласно общим нормам, определяющим порядок исполнения обязательств - статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2 Договора, односторонний отказ от исполнения договора, а также его изменение или расторжение осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Руководствуясь указанными выше положениями законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «Ипотечный жилищный фонд» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков сдачи объекта и возврате денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В установленный законом срок денежные средства в размере № рублей участнику долевого строительства не возвращены.

Однако, согласно выписке из лицевого счета истца, на его расчетный счет ответчиком перечислены денежные средства в размере № рублей (л.д.130).

Доводы ответчика о наступлении обязанности возврата денежных средств только после государственной регистрации соглашения о расторжении договора суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у истца возникло право требования возврата денежных средств.

Заключение впоследствии между сторонами соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством и не предполагает возможности застройщика уклоняться от обязанности возврата денежных средств, уплаченных участником долевой собственности по Договору.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются материалами дела, в связи с чем, заявление об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы, оставшейся к возврату по договору участия в долевом строительстве в размере № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика, в случае расторжения договора в результате неисполнения обязательств, возложена обязанность уплатить проценты на сумму, подлежащую возврату, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между тем, согласно п.5.1. Договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Условия договора в этой части не противоречат ст. 10 указанного закона, следовательно, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает правомерным взыскание неустойки как следствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в размере № рублей, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части возврата денежных средств при одностороннем отказе от исполнения обязательств, суд находит размер неустойки, истребуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до № рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку приведенным выше Федеральным законом вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, судом применяется Закон "О защите прав потребителей"

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вредасуд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру и проживать в ней, пользуясь приобретенными благами, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу Петренко И.В. компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере № рублей. Учитывая цену иска, размер денежных средств, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в доход государства № рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает правомерным возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере № рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства их обоснованности (л.д. 23,24).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечный жилищный фонд» в пользу Петренко ФИО8 № (№) рубль № копеек – денежную сумму, оставшуюся к возврату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) рублей – неустойку, № (№) рублей - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № (№) рублей № копеек, № (№) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ипотечный жилищный фонд» в доход государства госпошлину в размере № рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ю.Кулагина.