Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013 (2-2452/2012;) ~ М-2335/2012 от 12.11.2012

Дело №2-230/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лосевой Е.А.

с участием представителя истца - представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» Кирина Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Лазуткина Г.Ю. к Коммерческому Банку «Ренессанс капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Лазуткина Г.Ю. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лазуткина Г.Ю. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в <адрес> с предложением о заключении договора, в результате чего между сторонами был заключен договор № по установленной форме о предоставлении кредита в российских рублях в размере 66800 рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит сроком на 48 месяцев с месячной процентной ставкой 1,25 %. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в Предложении о заключении договоров, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, подписанных заемщиком, графике платежей по соглашению о предоставлении кредита в российских рублях и открытии счета в российских рублях. Согласно п.1.5. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, банком установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п.2.8. Предложения о заключении договоров, и составляет 1,5% от суммы кредита, а именно 1002 рубля в месяц. Данная комиссия оплачивалась Лазуткина Г.Ю. ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также, согласно п.2.7. Предложения, банк установил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 668 рублей, данная комиссия также была оплачена Лазуткина Г.Ю. Истец считает, что данные условия договора и действия Банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита ущемляют права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за комиссию за предоставление и за обслуживание кредита, а также с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит признать п.1.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п.2.8., п.2.7. Предложения о заключении договоров в предоставлении кредита, выданного Лазуткина Г.Ю. ответчиком в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, и единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» Кирина Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения Кирина Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем акцепта банком заявления (оферты) о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор № о предоставлении банком клиенту кредита и открытии банковского счета. Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт банковский счет №, и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.5. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, банком установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п.2.8. Предложения о заключении договоров, и составляет 1,5% от суммы кредита, в данном случае <данные изъяты> рубля в месяц.

Также, согласно п.2.7. Предложения, банк установил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные комиссии Лазуткина Г.Ю. оплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что данные условия договора и действия Банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита ущемляют права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазуткина Г.Ю. оплатила комиссии, предусмотренные п.2.7. и п.2.8. Предложения о заключении договоров, на сумму <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Однако, такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа с заемщика нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, ведение отчетности возложено на Банк действующим законодательством.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия указанного кредитного договора по взиманию комиссии, суд считает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если это вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Доводы ответчика о том, что истец своей подписью подтвердил, что согласен и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении ему кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними, а также о том, что Лазуткина Г.Ю. был открыт счет не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, поскольку она в заявлении (оферте), поданном в банк, выразила свою волю на заключение договора банковского счета, в соответствии со ст. 846 ГК РФ и с ней был заключен договор банковского счета, суд считает несостоятельными.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях (статьи 2,4) погашение кредита осуществляется путем обеспечения клиентом наличия на Счете необходимой денежной суммы. Данный счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности, при этом операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Из анализа материалов дела усматривается, что счет был открыт истцу банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное суд считает, что условия, предусмотренные п.1.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п.2.8., п.2.7. Предложения о заключении договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазуткина Г.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, в пользу Лазуткиной Г.Ю. подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 35 738 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (основание: п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за комиссию за предоставление и за обслуживание кредита, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя составила <данные изъяты> копейки.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает, их обоснованными, поскольку предъявленная ко взысканию истцом сумма <данные изъяты> копейки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства.

При таких условиях, суд считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4466 рублей 88 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Как указал истец, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с действиями ответчика по невозвращению денежных средств.

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для него ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в возврате уплаченных истцом денежных сумм.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф: в размере <данные изъяты> копейки в пользу Лазуткина Г.Ю. и в размере <данные изъяты> копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1.5 «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.2.8., ░.2.7. «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 668 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░