Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2014 ~ М-145/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-456/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца Внуковой Е.К. - Маркелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        Внукова Е.К. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.12.2013 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю - <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2014 года от ответчика получен письменный отказ № № в выплате страхового возмещения в связи с нарушением потерпевшим процедуры обращения к страховщику. В соответствии с отчетом независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по составлению отчета - <данные изъяты>. Поскольку правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> не возмещенную часть материального ущерба, <данные изъяты> - сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, а именно: <данные изъяты> - расходы по юридической помощи, <данные изъяты> - расходы за выдачу копии отчета, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, а именно: <данные изъяты> - расходы по юридической помощи, <данные изъяты> - возмещение расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы за выдачу копии отчета, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец Внукова Е.К., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО1 Рыжков Л.Ю., Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца Внуковой Е.К. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Внуковой Е.К. - Маркелов В.И., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за № № уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска с учетом уточнений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2013 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Внуковой Е.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

26.12.2013 года ФИО5 действующий на основании доверенности от имени Внуковой Е.К., обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

Из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, следует, что размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении фактического размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением последней обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.          

Определением суда от 28.02.2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Внуковой Е.К., по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на 12.12.2013 года, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2013 года, с учетом естественного износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как экспертиза проводилась на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт ФИО6 является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не усматривается. В связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полученные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2013 года, и сумму материального ущерба, причиненного истцу.

22.04.2014 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым страховщик признал обоснованными требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая исковые требования Внуковой Е.К. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, которые были получены представителем ответчика 26.12.2013 года. При этом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания была извещена телеграммой.

Доказательств того, что после уведомления о наступлении страхового случая Внукова Е.К. получила от страховщика направление на осмотр автомобиля ООО «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, страховой компанией не было предпринято каких-либо мер, направленных на проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

Не соблюдение Внуковой Е.К. установленного законом порядка предоставление поврежденного имущества к осмотру и организации независимой экспертизы, не лишило страховщика возможности установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежащий возмещению убытков на основании представленных заявителем документов и урегулировать спор в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2014 года до 22.04.2014 года - даты выплаты страхового возмещения (86 дней) в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У на дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 % годовых.

Размер неустойки по ОСАГО определяется на основании следующего расчета: ставка рефинансирования х 1/75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки = размер неустойки.

8,25% х 1/75 х <данные изъяты> х 86 дней = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа, в связи с допущенным нарушением его прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Внуковой Е.К., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортного происшествием по повреждениям, полученным автомобилем марки <данные изъяты>, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из того, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исполнила в досудебном порядке обязанность по выплате суммы страхового возмещения по повреждениям, полученным автомобилем марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка за нарушение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с 26.01.2014 года по 22.04.2014 года) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика, так какс целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истец был вправе обратиться к оценщику, в связи с чем, понес необходимые расходы, подлежащие возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом Внуковой Е.К. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому цена договора составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - дача юридической консультации, <данные изъяты> - представительство в суде, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату юридических услуг в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Внуковой Е.К. понесенные ею расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за составление искового заявления - <данные изъяты>, за юридическую консультацию - <данные изъяты>, представительство в суде - <данные изъяты>, так как указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы за выдачу копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» Внукова Е.К. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> (6 400,75 х 4%= <данные изъяты>, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>) - за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Внуковой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Внуковой Е.К. неустойку за нарушение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с 26.01.2014 года до 22.04.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты>, расходы за выдачу копии отчета - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот рублей).

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        (подпись)

<данные изъяты>