Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-563/2010613/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-634(1)2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2015 г.             г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

с участием представителя истца - Сарсеновой К.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., со всеми процессуальными полномочиями;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степанову Н.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в районный суд с иском к Степанову Н.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и Попов В.Е. заключили договор страхования транспортного средства марки < >, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» Оськиным А.В., при управлении автомобилем марки «< > регистрационный номер № и Степановым Н.В., при управлении автомобилем марки < >, регистрационный номер №, принадлежащий Попову В.Е..

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик по делу Степанов Н.В. нарушил п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Общество на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей и государственную пошлину оплаченную Обществом при подаче иск в суд в размере 3600 рублей.

Представитель Общества - Сарсенова К.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и не возражает о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей и государственную пошлину оплаченную Обществом при подаче иск в суд в размере 3600 рублей.

Ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явился. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик Степанов Н.В.зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом направлялось по указанному адресу извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и о проведении судебного заседания. Однако в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик не являлся за извещением на почту, не желал быть извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец не возражает (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Третьи лица Попов В.Е. и Оськин А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены и дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлении о получении каждым судебной повестки и отслеживанием почтовых отправлений Почта России, поэтому суд признаёт как надлежащим извещение третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц Попова В.Е. и Оськина А.В..

Выслушав объяснение представителя истца - Сарсенову К.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск Общества к Степанову Н.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и Попов В.Е. заключили договор страхования транспортного средства марки < >, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» Оськиным А.В., при управлении автомобилем марки «< >, регистрационный номер № и Степановым Н.В., при управлении автомобилем марки < >, регистрационный номер №, принадлежащий Попову В.Е..

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик по делу Степанов Н.В. нарушил п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Общество на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца Общества - Сарсеновой К.А., а также материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства, регистрационный номер застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой полис.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, к Обществу перешло право требования страхователя к Ответчику в размере 120000 рублей. Отсюда суд считает взыскать с ответчика в пользу Общества в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

Также суд считает, взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3600 рублей, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степанову Н.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Степанова Н.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождение : <адрес>, в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик Степанов Н.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.А. Денисов.