Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 (12-1110/2018;) от 18.12.2018

Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года                                                                                       г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.

с участием заявителя Андрейчикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчикова А.В. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Андрейчикова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

           Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, зафиксирован факт парковки на газоне автомобиля марки -МАРКА- с государственным номером № регион, сообщение № с фотофиксацией события правонарушения, о размещении на газоне по адресу: <адрес>, транспортного средства -МАРКА- государственный номер №. Владельцем указанного автомобиля является Андрейчикова А.В., тем самым, она нарушила требования п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В жалобе Андрейчикова А.В. просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что в законе Пермского края № 460ПК от 06.04.2015г., в Правилах дорожного движения РФ, отсутствует определение газон. Согласно п. 38 ГОСТ 28329-89, газон – это травяной покров, а не территория, её автомобиль не стоял на территории, которую можно было бы назвать газоном, согласно представленным фотоматериалам. На данном участке отсутствует бордюрный камень, разметка, отделяющая проезжую часть от обочины или другой территории, нет кустарников, зеленых насаждений, цветников и пр., фотография сделана с одного ракурса, где трудно разглядеть что-либо, а на земле лежит осенняя листва, свидетели не привлекались. Кроме того, Андрейчикова А.В. считает, что постановление № было вынесено с процессуальными нарушениями, постановление было готово до начала заседания комиссии, не указано на присутствие ФИО1, решение о её виновности было принято без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Андрейчикова А.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что припарковывая автомобиль она руководствовалась п. 1.2. Правил дорожного движения, а не паспортом дорог. Территория, на которой было размещено транспортное средство полностью соответствует определению «обочины», о том, что там должен быть газон она не знала и не могла знать. По фотографии, на основании которой было вынесено постановление, невозможно определить, ни место, ни состояние участка, на котором припаркован автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, на котором ею был припаркован автомобиль, были камни и асфальтовая крошка, бордюр отсутствовал.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Пунктом 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.(действовавших до 27.12.2018г.), запрещалось размещать движимые объекты на газонах.

Аналогичный запрет содержится и в Решении Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, а именно, в п.12.12, согласно которому в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается размещать движимые объекты на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

    При рассмотрении дела, административный орган, руководствуясь следующими, имеющимися в деле доказательствами: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением № c фотографией и картой расположения ТС, актом обхода территории от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета ТС, протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, имел место факт парковки на газоне автомобиля марки -МАРКА- гос.номер № регион, владельцем которого является Андрейчикова А.В., в нарушение требования п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, доказательства, представленные административным органом при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

          Согласно п.2.1.7 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, газон – это участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений.

          Согласно п. 1.2 указанных Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми следует, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно - правовой формы.

          Пунктом 1.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми установлено, что контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации г. Перми.

          Вместе с тем, по доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, на момент рассмотрения их административной комиссией, невозможно было достоверно установить факт умышленного либо по неосторожности размещения лицом транспортного средства на газоне, а именно, из черно-белой копии фотографии не видно состояние участка (его покрытие), на котором расположено транспортное средство, но четко видно отсутствие определения его границ при помощи бордюрного камня. Кроме того, отсутствовало документальное подтверждение того, что земельный участок, указанный в постановлении, является газоном. Выписка из базы данных паспортизации дорог была представлена представителем административного органа лишь по запросу судьи. При этом, место совершение правонарушения, в данной выписке указано не верно, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту обследования территории от 16.05.2019г.

В акте обхода территории от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится сведений о том, кто и когда фактически произвел осмотр места совершения правонарушения, а также сведений о фиксации результатов обхода ДД.ММ.ГГГГ., но указано, что сообщение №, c фотофиксацией события правонарушения, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в оспариваемом постановлении не верно указана дата совершения вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дано определение понятий и терминов, используемых в Правилах, в том числе:

"Обочина" – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

По общим правилам, установленным п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что на территории, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует и отсутствовал на ДД.ММ.ГГГГ. бордюрный камень, определяющий границы земельного участка, предназначенного для создания зеленых насаждений, согласно паспорта дорог (база данных от ДД.ММ.ГГГГ.) или разметка, отделяющая проезжую часть от обочины или другой территории, примыкающей непосредственно к проезжей части, на одном уровне с ней, и отличающейся только типом покрытия, судья приходит к выводу, о недоказанности вины Андрейчикова А.В. в нарушении Правил благоустройства.

На основании изложенного, постановление административной комиссии требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

При рассмотрении настоящего дела административной комиссией не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрейчикова А.В. по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:                                                                   Т.В. Анищенко