Решение по делу № 02-1332/2023 от 15.03.2023

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля  2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2023 по иску Светловой Елены Львовны (паспортные данные) к ООО «Деньги будут!» (ОГРН 1167847433357), Центру по выплате пенсий обработке информации Социального фонда РФ (ОГРН 1195081004370) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд взыскать с ООО «Деньги будут!» перечисленные на основании судебного приказа денежные средства в размере 42 296,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридической консультации в размер 3 000 руб., взыскать с Центра по выплате пенсий обработке информации Социального фонда РФ по Москве и Московской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в случае невыплаты денежных средств в размере 42 296,85 руб. обществом ООО «Деньги будут!» – взыскать данную сумму с центра по выплате пенсий. В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении истца вынесен судебный приказ на предмет взыскания в пользу ООО «Деньги будут!» денежной суммы в счет погашения задолженности, данный судебный приказ передан взыскателем в Пенсионный фонд РФ (в настоящее время СФ РФ), из пенсии истца производились удержания в пользу общества, 23.12.2022г. судебный приказ был отменен. При этом, взыскатель ООО «Деньги будут!» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности (договор потребительского займа заключен истцом в 2015 году).

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Социального фонда РФ по доверенности Хандримайлова О. А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2020г. мировым судьей судебного участка №368 Тверского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-1889/2020 о взыскании со Светловой Е. Л. (истец по настоящему делу) в пользу взыскателя ООО «Деньги будут!» задолженности по договору потребительского займа №МС00-019201-2015 от 28.07.2015г. в размере 76 779,99 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, а всего 78 031 руб. 69 коп. Копия судебного приказа направлялась должнику почтой, получена Светловой Е. Л. не была, и по вступлении в законную силу 03.02.2021г. судебный приказ выдан взыскателю для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы от 23 декабря 2022 года Светловой Е. Л. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

По данным Центра СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области, с 01.05.2021г. на пенсию истца обращено взыскание на основании вышеуказанного судебного приказа, удержанные денежные средства перечислены взыскателю, с 01.02.2023г. удержание прекращено на основании определения об отмене судебного приказа от 23.12.2022г.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика ООО «Деньги будут!» являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ денежные средства в спорном размере, перечисленные ответчику, не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем требования о взыскании полученной по судебному приказу ответчиком ООО «Деньги будут!» подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчиков независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено; ответчиком ООО «Деньги будут!» права истца как потребителя не нарушены, сам факт подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Светловой Е. Л. о таковом нарушении не свидетельствует; применение срока исковой давности является одним из способов защиты прав ответчика, срок исковой давности применяется исключительно в рамках искового производства при соответствующем заявлении ответчика; законом на мирового судью не возложена обязанность применять срок исковой давности при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа. Также суд учитывает, что органы ПФР (в настоящее время – СФР) наделены в соответствии с законом правом осуществлять удержание по исполнительным документам, коим в том числе является судебный приказ. Требование истца о возложении на Центр по выплате пенсий обязанности возместить истцу перечисленную взыскателю по судебному приказу сумму в случае невыплаты ответчиком ООО «Деньги будут!» не основано на законе, принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения возникли между истцом и ответчиком ООО «Деньги будут!», органы СФР в настоящем случае выступают только как исполнители судебного постановления.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом Светловой Е. Л. требований и отказывает в иске полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отклоняет также и требования истца о взыскании расходов на оплату юридической консультации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светловой Елены Львовны к ООО «Деньги будут!», Центру по выплате пенсий обработке информации Социального фонда РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Судья: