Решение по делу № 2-262/2015 ~ M116/2015 от 26.01.2015

                Дело № 2-26215

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2015 года                        г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

        председательствующего    судьи         Лялякиной Ж..Ю.

     при секретаре                    Глущцовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой ФИО11 к администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение», ООО «Земпроект» о признании постановления главы администрации МО и межевания земельного участка недействительными, исключения из государственного кадастра сведений о земельном участке,

                        УСТАНОВИЛ:

Мочалова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» (далее АМО «ЧГП»), ООО «Земпроект», просит признать незаконным постановление АМО «ЧГП» от 05 июля 2012 года № «Об утверждении проекта планировки в границах красных линий улиц <адрес> в части установления границ земельного участка для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В суде Мочалова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования просит признать незаконным постановление АМО «ЧГП» от 05 июля 2012 года № № «Об утверждении проекта планировки в границах красных линий улиц Дачная - Речная в г. Черняховске Калининградской области» в части установления границ земельного участка для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным проект планировки и межевания квартала в границах красных линий улиц <адрес> в части установления границ земельного участка для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование иска Мочалова Т.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме, для обслуживания которого Постановлением АМО «ЧГП» от 05 июля 2012 года № был сформирован земельный участок. Участок был сформирован без учета фактического землепользования, а также градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий. Семья истца используют земельный участок для обслуживания жилого дома в соответствии с планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте от 1986 г. 14 мая 2012 г. были проведены публичные слушания по проекту планировки и межевания квартала в границах красных линий улиц <адрес>, на которых истец выразила свое несогласие с проектом планировки. ООО «Земпроект» провело межевание земельного участка <адрес>, по итогам которого были закреплены границы земельного участка для обслуживания жилого дома и на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 39:№. Участок сформирован существенно меньше по размерам, чем участок, который семья истца использовала на протяжении многих лет. Хозяйственные постройки и приспособления необходимые для обслуживания жилого дома (сливная яма, сарай для хранения дров и т.д.) не вошли в границы участка для обслуживания жилого дома, чем существенно нарушили права истца.

В суде истец Мочалова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи с введением в действие Градостроительного кодекса РФ участок под их дом должен быть сформирован с учетом сложившегося порядка пользования. После межевания земельный участок на котором, расположены элементы озеленения и благоустройства, используемый ее семьей на протяжении длительного времени, отошел к участку для обслуживания <адрес> по <адрес>, в сливная яма располагается под дорогой.

Представитель ответчика АМО «ЧГП» Зубченко М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях с иском не согласна, поскольку оспариваемое постановление принято главой муниципального образования в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Представители ответчика ООО «Земпроект» Патракеева Л.В. и Горох А.И. в суде с исковыми требованиями не согласны, поскольку проект межевания спорного земельного участка проведен в соответствии с проектом планировки улиц <адрес>, прошедшего публичные слушания. Размер земельного участка был рассчитан в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и составляет более 400 м2 на одну квартиру. Ранее земельный участок не состоял на кадастровом учете и был сформирован с учетом границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет по точкам координат, предоставленным Кадастровой палатой.

Представитель 3-го лица управления муниципальным имуществом, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район» Земскова О.Н. с иском не согласна, поскольку проект планировки территории был выполнен уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок и процедура принятия данного постановления были соблюдены, прав и свобод Мочаловой Т.В. не нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 5). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (п. 10). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п. 14).

Как следует из материалов дела, Мочалова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (свидетельство о праве собственности <данные изъяты>

Собственником второй <адрес> квартирного жилого дома по <адрес> является МО «Черняховское муниципальное образование».

Постановлением Главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 24 октября 2011 гола № г. было принято решение о разработке проекта планировки и межевания территории жилой застройки в границах красных линий улиц <адрес>

Постановлением Главы МО «Черняховское городское поселение» от 05 апреля 2012 года № были назначены публичные слушания по проекту планировки и межевания квартала в границах красных линий улиц <адрес> на 14 мая 2012 года.

14 мая 2012 года состоялись публичные слушания, по результатам которых постановлением главы МО «ЧГП» от 19.06.2012 г. № было утверждено заключение по проекту планировки и межевания квартала, а постановлением главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 05 июля 2012 года № утвержден проект планировки квартала в границах красных линий улиц Дачная –Речная в г.Черняховске.

Все указанные постановления главы МО «ЧГП», в том числе и оспариваемое, были опубликованы в газете «ПОЛЮС+ТВ». Заинтересованные лица были извещены о проведении публичных слушаний в установленном порядке - путем официального опубликования в средствах массовой информации. Мочалова Т.В. участвовала в публичных слушаниях.

На основании утвержденного проекта планировки территории и межевания территории, ООО «Земпроект» в декабре 2012 года провел межевание земельного участка для обслуживания жилого <адрес> и 28 января 2013 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, с разрешенным использованием: для обслуживания многоквартирного жилого дома, земли населенных пунктов, был поставлен на кадастровый учет.

При проведении процедуры формирования земельного участка были выполнены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о предельных размерах, границах, обременениях и местоположении земельного участка, п. 10 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" о требованиях, которым должны соответствовать такие земельные участки и механизм их образования.

Площадь данного участка определена в размере <данные изъяты>, то есть не менее нормативного, и рассчитана в соответствии с приложением Д п. 5.7 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

В соответствии с требованиями ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания нарушения ее прав указанными обстоятельствами.

Однако, таких доказательств по делу не представлено.

Доводы Мочаловой Т.В. о нарушении ее прав при межевании земельного участка, несоблюдением фактического землепользования, уменьшении размера участка, и лишения возможности пользоваться в ранее сложившемся порядке хозяйственными постройками, зелеными насаждениями и формами благоустройства, которые расположены на участке, не вошедшем в придомовую территорию, не являются основанием для удовлетворения ее требований.

По делу установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет только 28.01.2013 года.

Из материалов дела следует, что смежным с сформированным под обслуживание жилого дома истца земельным участком, является земельный участок для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером №, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году. Точки координат смежного земельного участка были предоставлены Кадастровой палатой и определены в межевом плане в соответствие с GPS-навигатором, т.е. в проекте межевания данный участок просто отображен, соответственно его границы не могли быть изменены. Границы земельного участка для эксплуатации <адрес> определены с учетом ранее сформированных границ смежных участков и права истца не нарушают.

Проектом планировки предусмотрена разворотная площадка, а также расширение существующей дороги с устройством тротуара в имеющейся застройке.

В соответствии с п. 4.2.3. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка", проектом улично-дорожная сеть территории сформирована с учетом имеющихся улиц и дорог, и обеспечивает проезд автотранспорта к дому <адрес>.

Пунктом 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

Согласно сложившейся архитектурно-планировочной застройки территории, жилой <адрес> расположен перед промышленной зоной и проезд в домовладение является тупиковым проездом с отсутствием разворотной площадки.

Проект планировки территории устраняет это нарушение и предусматривает расположение разворотной площадки. При этом обустройство разворотной площадки и тротуаров, права истца не нарушает, обеспечивает использование земельного участка для обслуживания жилого <адрес>, проход к дому (шириной не менее 1 метра) и проезд (шириной 3,5 метров).

Объективных данных о том, что со стороны органов местного самоуправления имеется обязанность по организации проезда к земельному участку истца указанным им способом - через территорию, расположенную вдоль обрыва, в материалах дела отсутствует.

Сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом по его фактическому землепользованию.

В территорию для обслуживания жилого дома не вошли участки с хозпостройкой, сливной ямой и зелеными насаждениями (туи).

Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что хозяйственная постройка разрушена до фундамента, находится в запущенном состоянии, жильцы дома ее обслуживанием и содержанием не занимаются.

Сам по себе факт расположения хозпостройки, которой могла пользоваться Мочалова Т.В., за пределами спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении права владения, учитывая, что в границах необходимого для эксплуатации дома земельного участка могут быть построены новые хозпостройки, необходимые для обслуживания дома.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности эксплуатации септика (сливной ямы), оказавшегося за пределами сформированного участка. Размещение септика допускается как в границах предоставленного земельного участка, так и за его пределами..

Доказательств, когда именно <адрес> был оборудован септиком, суду не представлено, а доводы истца, что септик существует исторически, оборудован до 1945 года и является принадлежностью дома, несостоятельны. В плане земельного участка на 1986 г. сведений о септике (сливной яме) отсутствуют <данные изъяты>

Наличие на земельном участке септика, не является безусловным основанием для формирования земельного участка в требуемых заявителем размерах и каких-либо бесспорных доказательств того, что обслуживание и эксплуатация жилого дома возможна только путем представления земельного участка в тех границах, которые фактически использовались жильцами дома, истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства формирования спорного земельного участка в составе общего проекта планировки квартала улиц <адрес>, считает, что формирование администрацией МО «ЧГП» земельного участка под многоквартирный жилой <адрес>, закону не противоречит и права Мочаловой Т.В., предусмотренных жилищным законодательством на предоставление в собственность бесплатно земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома не нарушает.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 05 июля 2012 года № принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок и процедура принятия данного постановления были соблюдены, прав и свобод Мочаловой Т.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания решений, а также действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться пропуск срока обращения с заявлением в суд.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Постановление Администрации МО «ЧГП» от 05 июля 2012 года № «Об утверждении проекта планировки в границах красных линий улиц <адрес> было размещено на официальном сайте администрации в сети "Интернет" и опубликовано в газете "ПОЛЮС+ТВ» (№ 49) 10.07.2012 г.

Таким образом, оспариваемое постановление было доведено до сведения неопределенного круга лиц, при принятии вышеуказанного постановления Администрацией соблюдены принципы публичности, открытости, прозрачности формирования земельных участков.

При этом с настоящим исковым заявлением в суд Мочалова Т.В. обратились только 26.01.2015 г., т.е. спустя 2 года 6 месяцев с момента принятия и опубликования спорного постановления, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Состояние здоровья не препятствовало Мочаловой Т.В. на протяжении 2012-2014 г.г. обращаться в прокуратуру по вопросам обжалования планировки и межевания спорного земельного участка.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд оставляет исковые требования Мочаловой Т.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования     Мочаловой ФИО12 к администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение», ООО «Земпроект» о признании недействительными проекта планировки и межевания земельного участка, снятия его с государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления главы муниципального образования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья Черняховского городского суда            Ж.Ю.Лялякина