Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2021 от 01.06.2021

№ 12-255/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Воронеж 09 июля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Журавлев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фролова Бориса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Фролова Бориса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2021 года Фролов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, Фролов Б.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от 18 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фролов Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав Фролова Б.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Фролов Б.В. управлял транспортным средством марки Вольво S80 с государственным регистрационным знаком (№), не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Фролов Б.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 апреля 2021 года, исследование проводилось при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской (№), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе 05 апреля 2021 года Фролов Б.В. отказался от прохождения освидетельствования.

В тот же день в 22 часа 00 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Фролов Б.В. находится в состоянии опьянения, составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие либо несогласие Фролова Б.В. пройти соответствующую процедуру, в этом протоколе не зафиксировано. Протокол подписан только инспектором ДПС, подпись Фролова Б.В. отсутствует, в графе понятые (ФИО)2 и (ФИО)3 поставили подписи.

Направление Фролова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Фроловым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены видеозаписью, объяснениями понятых.

Факт совершения Фроловым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследовались в судебном заседании мировым судьей в полном объеме.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фролова Б.В. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении Фролова Б.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку они охранники стоянки, на которую он заехал и впоследствии у него с ними произошел конфликт, не влечет отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности понятых (ФИО)2 и (ФИО)3, в том числе служебной, в исходе дела мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что Фролов Б.В. автомобилем не управлял, опровергаются показаниями вышеназванных понятых.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину Фролова Б.В. в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Бориса Валерьевича оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Журавлев