Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 (2-5750/2020;) от 23.06.2020

Дело № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием ответчика Володина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Володину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Володину Е.В., мотивируя требования тем, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 05 августа 2013 года заключил с Володиным Е.В. кредитный договор № 1093948-ДО-НСК-13. Ответчик в нарушение закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 19 августа 2016 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 04164-16, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 7 декабря 2015 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требования) задолженность ответчика перед истцом составила: 1022445 рублей 08 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 780478 рублей 40 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 120789 рублей 98 коп., штрафы – 121176 рублей 70 коп.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. При этом, из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Просят взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Володин Е.В. исковые требования не признал, поскольку не помнит когда и на каких условиях он заключал договор, поскольку в указанный период времени имел много кредитных обязательств, при этом, подпись в договоре не оспаривал. Также полагал что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя, заявления на получение кредита № 7593666 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Володиным Е.В. 05 августа 2013 года заключен кредитный договор № 1093948-ДО-НСК-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 875813 рублей, на срок 60 месяцев по 06 августа 2018 года, под 22,9% годовых. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной кредитной задолженности (л.д. 8-10, 14).

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое коллекторское бюро»), заключен договор об уступке прав (требований) № 04164-16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам, передаются в том виде, в котором оно существуют на момент подписания Приложения № 1 к настоящему договору, цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д. 17-20).

Согласно условиям кредитного договора, Володин Е.В. обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Володин Е.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, на дату уступки, задолженность ответчика перед истцом составила 1022445 рублей 08 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 780478 рублей 40 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 120789 рублей 98 коп., штрафы – 121176 рублей 70 коп.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик в счет погашения задолженности платежи не вносил. При этом, истец самостоятельно исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям, часть задолженности по основанному долгу, в результате чего задолженность составляет 100000 рублей – по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из выписки по счету Володина Е.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесен 24 марта 2015 года, иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, банк узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд.

Исковое заявление направлено в суд по средствам электронной почты 15 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа – 08 апреля 2019 года.

При этом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено по средствам почтовой связи 15 февраля 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период до 07 марта 2016 года, задолженность подлежащей взысканию за последние три года, предшествующие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно графику платежей, сумма задолженности за период с 07 марта 2016 года по 06 августа 2018 года по основному долгу составляет 541334,81 рублей, по процентам 180252,16 рублей, всего в размере 721586,97 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору за период с 07 марта 2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду представлено не было, данные платежи находятся в пределах срока исковой давности, при этом, указанная задолженность подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №632542 от 23.04.2019 года и №441464 от 22.01.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Володину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Володину Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021г.