Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3931/2017 от 30.01.2017

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-3931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу Прохоренко Н. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года о возврате искового заявления Прохоренко Н. В. к ООО "Трейдритейлкомпани" о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Прохоренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трейдритейлкомпани" о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2016 г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 890 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.11.2016 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., штрафа.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Прохоренко Н.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из искового заявления, Прохоренко Н.В. заявлены требования имущественного характера, сумма которых составляет менее 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 24 ГПК РФ дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку сумма исковых требований не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которое указано в цене иска и в самом исковом заявлении, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Балашихинском городском суде, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку данное требование производно от основного требования и не учитывается при определении цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи