Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Подцепилов П.В.                                                        Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьиОстанина В.А.

при секретаре Ряковском Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Ильиных Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2018 иск Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» оставлен без удовлетворения. Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 04.12.2018.

14.02.2019 на судебный участок от истца Ильных Т.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 29.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 истцу возвращена апелляционная жалоба.

В частной жалобе Ильиных Т.Н. указывает, что мировой судья незаконно отказал в восстановлении процессуального срока, так как резолютивная часть решения от 29.11.2018 не содержала сведений о разъяснении даты ознакомления с мотивированным текстом решения. Ей было неизвестно о том, что заявление о составлении мотивированного текста решения подавалось ответчиком. Не было и известно о том, что ей направлялась копия мотивированного текста решения. Не имеется доказательств, подтверждающих, что она уклонялась от получения почтовой корреспонденции. Почтовой службой нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. Вторичное извещение не вручалось. Нарушены правила вручения корреспонденции из разряда «Судебное». Доказательств тому, что ей было вручено под расписку вторичное извещение, не имеется. Она, Ильиных Т.Н., беспокоясь о судьбе иска, направляла в суд заявление об изготовлении мотивированного текста решения. Получила мотивированный текст она 21.01.2019, через 11 дней подала жалобу. Со ссылкой на нормы ГПК РФ, постановления КС РФ истица просит отменить обжалуемое определение и признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, сказано в ч.1 ст.112 ГПК РФ, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 324 ГПК РФ регламентируется порядок и основания для возврата апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела истец Ильиных Т.Н. 05.03.2018 обратилась в мировой суд с иском к ООО «Камелот-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения рекламного штендера на автомобиль истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2018 иск Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» оставлен без удовлетворения. Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 04.12.2018.

29.11.2018 Ильиных Т.Н. направлена резолютивная часть, а 07.12.2018 ей направлен мотивированный текст решения, изготовленный 04.12.2018.

10.12.2018 почтовый конверт с мотивированным текстом отправлен из почтового отделения г.Томск в г.Барнаул, где проживает истица. 13.12.2018 заказное письмо прибыло в г.Барнаул в почтовое отделение, 21.12.2018 возвращено с отметкой – истек срок хранения, 25.12.2018 письмо вернулось в г.Томск. На конверте имеется отметка - 13/12 изв. оп в п/я. А также две даты – 13.12. и 16.12.

14.02.2019 на судебный участок от истца Ильных Т.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 29.11.2018.

Определением мирового судьи от 25.02.3019 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционным определением Ленинского районного суда г.Томска данное определение оставлено без изменения, а жалоба Ильиных Т.Н. - без удовлетворения.

Следовательно, определение от 25.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы основано на процессуальном законе (ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебного акта от 29.11.2018 об отказе в иске Ильиных Т.Н. были предметом оценки судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Каких-либо других доводов, указывающих на незаконность определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ильиных Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                  В.А.Останин