Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12464/2018 ~ М-8778/2018 от 27.08.2018

Гр.дело №, 24RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истцов Миллер Е.В., Пигаревой Л.П. – Юрченко М.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2018 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Екатерины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Миллер Майи Александровны, Пигаревой Людмилы Павловны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пигарева Л.П., Миллер Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Миллер М.А., обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов они обратились в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных дефектов составляет 391 027 рублей. За услуги эксперта Миллер Е.В. уплатила 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По результатам перерасчета дефектов ответчиком, стоимость устранения недостатков составляет 187 817,78 рублей, с чем они соглашаются. Для защиты своих нарушенных прав они были вынуждена обратиться за юридической помощью. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Миллер Е.В. соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков 93 908,89 рублей, неустойку в сумме 93 908,89 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф; в пользу Пигаревой Л.П. соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков 93 908,89 рублей, неустойку в сумме 93 908,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебное заседание истцы Миллер Е.В., Пигарева Л.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя Юрченко М.В.

Представитель истца Юрченко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что застройщик после получения претензии истцов был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, о чем сообщил в ответе на претензию. Истцы это предложение проигнорировали. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Заворинс Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пигарева Л.П., Миллер Е.В. и ее малолетняя дочь Миллер М.А. является собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/3 доли в праве собственности у каждого собственника), расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ими приобретена у Заворинс Е.Г. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Заворинс Е.Г. принадлежало указанное жилое помещение, застройщиком жилого <адрес> в <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцами были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автократ», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены дефекты покрытия пола, дефекты покрытия стен и перегородок, покрытия потолка, оконных блоков и балкона. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 391 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы (почтовое уведомление 66003225009953). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило потребителям ответ на претензию, в которой выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки либо возместить заявителям сумму 141 817,79 рублей. Данный ответ был получен представителям истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы наличия и стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире. При этом, указано, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации, ответчик ознакомившись с досудебной экспертизой откорректировал локальный сметный расчет ООО «Автократ» и определил стоимость устранения выявленных в квартире истцов дефектов в сумме 187 817,79 рублей.

С учетом стоимости устранения строительных дефектов на основании перерасчета ответчиком сметы досудебной экспертизы ООО «Автократ», представителем истца была уменьшена сумма основного искового требования до 187 817,79 рублей (по 93 908,89 рублей в пользу каждого из ответчиков), а также соответственно и суммы неустойки.

Принимая во внимание, что при ответе на досудебную претензию истцов, а также при ознакомлении с экспертным заключением ООО «Автократ», ответчиком присутствие в квартире истцов дефектов строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома, не оспаривалось, ответчик был не согласен лишь с определенной истцами суммой взыскания, в настоящем судебном заседании представитель истцов согласился с суммой устранения дефектов, определённой ответчиком, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Миллер Е.В. и Пигаревой Л.П. соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в сумме 187 817,79 рублей, то есть по 93 908,89 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Миллер Е.В. и Пигаревой Л.П. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 360 610,16 рублей (187 817,79*3%*64дня), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 187 817,79 рублей, то есть по 93 908,89 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца Миллер Е.В., а также в пользу истца Пигаревой Л.П. составляет 188 317,79 рублей ((187817,79+ +187817,79+1000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), суммы штрафа до 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Миллер Е.В. понесла судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей (договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), и снижаются судом до 20 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 456,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 908,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124 908,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 908,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 908,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 456,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.