Решение по делу № 2-4/2017 (2-222/2016;) ~ М-194/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-4/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к С.А.В. и Ш.К.Д. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л :

С.А.В. и Ш.К.Д. являются солидарными должниками по исполнительным производствам, находящимся в производстве <адрес>, перед взыскателями Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и АО <данные изъяты> Ответчик Ш.К.Д. является должником и в отношении взыскателя ПАО <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства выявлено наличие в общей долевой собственности должников С.А.В. и Ш.К.Д. по 1/2 доле каждого трех земельных участков: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> наложен арест на указанные земельные участки, акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к С.А.В. и Ш.К.Д. с учетом уточнения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам по 1/2 доле каждому имущество в виде трех земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровые (или условные) номера №, № и №, и взыскании в солидарном порядке госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.. Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчики С.А.В. и Ш.К.Д. являются должниками по исполнительным производствам о взыскание задолженностей по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено их поручительствами. Они длительный период времени не исполняют решения судов о взыскании в пользу истца денежных средств. На настоящее время задолженность составляет более <данные изъяты> Согласно ст.ст. 24, 237 и 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, им представлены письменные возражения на правовую позицию ответчика Ш.К.Д. (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчики С.А.В. и Ш.К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Ш.К.Д. ранее представил возражения по иску ПАО <данные изъяты> доводы которых сводились к тому, что он и ответчик С.А.В. являлись поручителями по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана судебными актами. Кредитные договоры обеспечивались поручительством, а также залогом имущества, стоимость которого полностью обеспечивала удовлетворение требований истца к заемщикам <данные изъяты> в случае ненадлежащего исполнения последними своих обязательств по кредитным договорам. Поэтому заявленными исковыми требованиями нарушаются права и законные интересы обоих ответчиков, т.к. обращение взыскания на личное имущество ответчиков, которое не являлось предметом залога по обеспечиваемым поручительством обязательствам, является излишней мерой, явно не соотносимой к размеру долговых обязательств. В первую очередь подлежат удовлетворению требования истца за счет заложенного имущества, о реализации которого уже приняты решения судов. Кроме того, требования истца удовлетворяются, и задолженность солидарных должников перед истцом уменьшается. Заявляя требования об обращении взыскания на имущество ответчиков, истец не заявляет требования об определении начальной продажной цены этого имущества, чем нарушаются права обоих ответчиков. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д. 212-213, 243).

Ответчик С.А.В. возражений и объяснений по иску ПАО <данные изъяты> в суд не представил.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил сведения об имеющихся в отношении ответчиков С.А.В. и Ш.К.Д. исполнительных производствах по взыскателю ПАО <данные изъяты> и сумме задолженности по ним на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

Представители третьих лиц АО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление ПАО <данные изъяты> в котором указал, что АО <данные изъяты> является кредитором в отношении обоих ответчиков на сумму более <данные изъяты> в солидарном порядке (т. 1 л.д. 202, 203, 204-208).

Изучив доводы искового заявления ПАО <данные изъяты> и возражений ответчика Ш.К.Д., оценив мнение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и представителя третьего лица АО <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Суд установил, что ответчики С.А.В. и Ш.К.Д. являлись ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции ЯО, по искам ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, как поручители по данным договорам (<данные изъяты>). В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находятся на исполнении несколько исполнительных производств в отношении ответчиков С.А.В. и Ш.К.Д. в пользу нескольких должников, в том числе истца ПАО <данные изъяты> объединенные в сводные исполнительные производства (<данные изъяты>). Задолженность каждого ответчика только перед истцом ПАО <данные изъяты> составляет более <данные изъяты>., что подтверждается сведениями, представленными суду истцом (<данные изъяты>), в том числе объяснениями конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по ЯО на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе исполнительных действий установлено, что должникам С.А.В. и Ш.К.Д. принадлежат по 1/2 доле каждому три земельных участка: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством – ст. 446 ГПК РФ.

Спорные земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков С.А.В. и Ш.К.Д., не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд установил, что судебные акты на настоящее время не исполнены, задолженность ответчиков С.А.В. и Ш.К.Д. перед истцом не погашена длительный период времени, денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, у ответчиков не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Ш.К.Д. и С.А.В. не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у них иного имущества или денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности земельные участки <данные изъяты>

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако суд в данном случае не применяет установленный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю земельных участков, т.к. оба ответчика С.А.В. и Ш.К.Д. являются собственниками земельных участков, каждому из них принадлежит по 1/2 доле трех спорных земельных участков.

Доводы ответчика Ш.К.Д. о том, что обязательства ответчиков обеспечены залоговым имуществом, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ). Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

Ответчики Ш.К.Д. и С.А.В. не представили суду доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ исполнения ими или другими солидарными должниками (<данные изъяты>, С.В.Ф., <данные изъяты>», С.Т.В., С.Я.В. и М.В.М.) обязательства перед истцом ПАО <данные изъяты> Включение заявленной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика Ш.К.Д. о том, что при разрешении спора истец не заявляет требований об определении начальной продажной цены спорных земельных участков и, тем самым, нарушает права обоих ответчиков, является несостоятельным. Суд по настоящему делу только обращает взыскание на земельные участки, как это закреплено в ст. 278 ГК РФ, а не устанавливает их рыночную стоимость. Рыночная же цена земельных участков будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем с помощью специализированной организации перед реализацией земельного участка, как того требует ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также находит необоснованным довод ответчика Ш.К.Д., что при обращении взыскания на спорные земельные участки будет нарушен принцип соразмерности. Стороной ответчиков не представлены доказательства, обосновывающие указанный довод о несоразмерности принимаемых принудительных мер по обращению взыскания на земельные участки величине задолженности по исполнительным производствам в отношении С.А.В. и Ш.К.Д.. При этом суд учитывает длительность неисполнения решений суда ответчиками и значительную сумму задолженности ответчиков перед истцом.

В своих возражениях ответчик Ш.К.Д. также указал, что исковые требования истцом ПАО <данные изъяты> заявлены в отношении имущества третьих лиц – супругов ответчиков.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Ответчики каждый в 1/2 доле являются единственными правообладателями спорных земельных участков и обстоятельства, подтверждающие право иных лиц на них, подлежали доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Доказательств приобретения спорных земельных участков в браке согласно ст. 56 ГПК РФ ответчики С.А.В. и Ш.К.Д. суду не представили, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе и по ходатайству ответчика Ш.К.Д.. С самостоятельными исковыми требованиями о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, никто из заинтересованных лиц в суд не обращался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельные участки принадлежат С.А.В. и Ш.К.Д. на праве общей долевой собственности без указания на наличие на них прав других лиц (т. 1 л.д. 130-131, 132-133).

При таком положении довод ответчика Ш.К.Д. о том, что доли спорных земельных участков является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ПАО <данные изъяты> об обращении взыскания на три земельных участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам С.А.В. и Ш.К.Д. по 1/2 доле каждому.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, 323 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> с ответчика С.А.В. и Ш.К.Д. в пользу истца ПАО <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А.В., в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш.К.Д., в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с С.А.В. и Ш.К.Д. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина