Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 24.03.2016

Дело № 12- 118/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    10 мая 2016 года                          п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалунина Д.М., поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Майзакова Р.А., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майзаков Р.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Майзаков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Шалунин Д.М. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Майзакова Р.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что копия постановления мирового судьи не была вручена защитнику, решение вынесено при отсутствии Майзакова Р.А. и его защитника; в нарушение норм ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые отсутствовали при отстранении Майзакова Р.А. от управления транспортным средством, и при освидетельствовании Майзакова Р.А., копии процессуальных документов ему не вручались; алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, а также клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый к алкотестеру не был стерильным; ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, запросе документов на алкотестер оставлены без рассмотрения по существу.

В судебное заседание Майзаков Р.А. и его защитник Шалунин Д.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут водитель Майзаков Р.А. на <адрес> управлял транспортным средством Тойота г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майзакова Р.А., составленным с его участием, согласно которому водитель Майзаков Р.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено, Майзакову Р.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена Майзакову Р.А., замечаний к протоколу не поступило, Майзаков Р.А. в протоколе указал, что выпил пиво и вез друга домой.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Майзаков Р.А., с чем он согласился, что следует из его подписи; протоколом об отстранении Майзакова Р.А. от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства от 28.04.2015 года.

Таким образом, вина Майзакова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела при отсутствии Майзакова Р.А и его защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Майзакова Р.А. и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ позволило судье прийти к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, при отстранении Майзакова Р.А. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, что подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов, подписями в них понятых Стреж Ю.П. и Нечаева В.О.

Согласно протоколам по делу об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования копии указанных документов получены Майзаковым Р.А. лично под роспись, что опровергает доводы жалобы о неполучении последним копий процессуальных документов.

Доводы защитника о неполучении им копии обжалуемого решения не могут являться основанием для признания незаконным решения мирового судьи о совершении Майзаковым Р.А. административного правонарушения.

Согласно сопроводительному письму судебного участка № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шалунину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Помимо этого, право на обжалование данного постановления фактически реализовано защитником, о чем свидетельствует подача им жалобы на него и ее рассмотрение вышестоящим судом.

Доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства Майзакова Р.А. о вызове понятых, истребовании документов на алкотестер, являются необоснованными, поскольку таких ходатайств материалы рассматриваемого дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, а также клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый к алкотестеру не был стерильным, оцениваются судом как голословные, так как ничем не подтверждаются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результата исследования в отношении Майзакова Р.А. имеет все необходимые сведения о техническом средстве измерения, в том числе, о его поверке.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Майзакова Р.А. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности Майзакова Р.А. соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майзакова Р.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М