Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2019 от 01.07.2019

дело 1-61/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 июля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.И.,

подсудимого Сыщикова А.В.,

его защитника, адвоката Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 3115 от 06.10.2017 и ордер № 13367 от 16.07.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Сыщикова Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Сыщиков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08.04.2019 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Сыщиков А.В. находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и решил тайно похитить ноутбук у своего соседа Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 08.04.2019 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, через незапертую дверь, пользуясь отсутствием Потерпевший №1 и иных лиц, Сыщиков А.В. вошел в сарай домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в сарае, Сыщиков А.В. взял со стоявшего там стола ноутбук марки «Lenovo» модель G50-30 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа 7000 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

С указанным имуществом Сыщиков А.В., покинул помещение сарая и, оставаясь незамеченным, пришел на территорию своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, получив возможность свободно распоряжатся похищенным, доведя хищение до конца. Похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством Сыщиков А.В. спрятал в своем саду, намереваясь впоследствии использовать его детали для ремонта своего ноутбука.

Своими действиями Сыщиков А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сыщиков А.В. свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. Показал, что ему известно, что у соседа Потерпевший №1 есть ноутбук и Потерпевший №1, вынося ноутбук в сарай, слушает музыку. Ему также было известно, что 08.04.2019 сожительница Потерпевший №1 отсутствовала дома, а Потерпевший №1 со знакомыми употреблял спиртные напитки. На протяжении нескольких суток Потерпевший №1 слушал музыку, в том числе ночью, мешая ему спать. Он просил Потерпевший №1 делать тише, но через непродолжительное время громкость вновь повышалась. Он решил украсть ноутбук у Потерпевший №1, чтобы прекратить шум, а кроме того хотел заменить материнскую плату в своем компьютере материнской платой из ноутбука Потерпевший №1. Понимая, что за ним никто не наблюдает он прошел в сарай Потерпевший №1 и с находящегося там стола забрал ноутбук и зарядное устройство к нему. Отнес сначала домой, а затем спрятал ноутбук, завернув в полиэтиленовые пакеты, под пнем в саду. Когда Потерпевший №1 приходил к нему и спрашивал о пропавшем ноутбуке, он не отдал ноутбук. Через день к нему приехали сотрудники полиции. Только тогда он признался в совершенном хищении и выдал полицейским спрятанный в саду ноутбук.

Кроме показаний самого подсудимого, вина Сыщикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. 08.04.2019 он находился во дворе, в его сарае, где находился ноутбук «Lenovo», играла музыка. Затем он поехал к своему знакомому Свидетель №1 Музыку на ноутбуке, не выключал. Вернулся домой он во второй половине дня. Он не услышал музыки. Войдя в помещение сарая, обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук и зарядное устройство к нему отсутствует. Он подумал, что ноутбук мог взять Сыщиков А.В., так как собака в его двор пускает только Сыщикова А.В.. Он пошел к Сыщикову А.В. и спросил, не забирал ли тот ноутбук. Сыщиков А.В. ответил отрицательно. После он вернулся домой. Материальный ущерб является для него значительным. Он заявил о хищении в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его ноутбука в комплекте с зарядным устройством из сарая его домовладения, совершил Сыщиков А.В. у которого, похищенный ноутбук был изъят.

Свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2019 он заходил к Потерпевший №1, когда тот искал ноутбук. Потерпевший №1 рассказал ему, что ноутбук украли.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 90-91), о том, что 08.04.2019 около 14 часов вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 пришел домой к Потерпевший №1 В этот момент в колонках, находящихся в сарае и подключенных к ноутбуку, играла музыка. Они находились в доме, употребляли спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 обратил внимание, что музыки не слышно. Потерпевший №1 решил проверить, почему не играет музыка и пошел в сарай. Потерпевший №1 обнаружил, что ноутбук похищен. Потерпевший №1 предположил, что это мог сделать его сосед Сыщиков А.В., так как ранее Сыщиков А.В. заходил к Потерпевший №1, просил выключить музыку, потому что она звучала слишком громко. Потерпевший №1 пошел к Сыщикову А.В., вернувшись, рассказал, что Сыщиков А.В., отрицает свою причастность к краже ноутбука.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил, что верными являются показания данные им в ходе следствия, так как в настоящий момент он забыл некоторые обстоятельства и не вполне понял с какого именно момента ему следовало освещать события суду.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 показания данные Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93), которые по содержанию аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1

Помимо приведенных показаний, вину Сыщикова А.В. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1, о поступлении 10.04.2019 в 20 часов 30 минут в дежурную часть телефонного сообщения начальника ВКОП ФИО2, о том, что 08.04.2019 не установленное лицо из сарая Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение ноутбука марки «Lenovo» (т.1 л.д.6);

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 10.04.2019 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 08.04.2019, проникло в сарай его домовладения по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством (т.1 л.д. 8);

Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 и иллюстрационная таблица к нему, зафиксировавшие обстановку в сарае Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> отсутствие на момент осмотра ноутбука марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 9-16);

Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 и иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что на территории сада домовладения Сыщикова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством. На конкретное местонахождение ноутбука (под пнем в саду), указал в ходе осмотра Сыщиков А.В.. С поверхности ноутбука и зарядного устройства на отрезки липкой ленты изъяты следы рук (т. 1 л.д. 17-20);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019, зафиксировавший получение у Сыщикова А.В. образцов следов пальцев рук на бланк дактилокарты (т. 1 л.д. 59-60;

Заключение дактилоскопической экспертизы №95 от 28.04.2019, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 52-56);

Заключение дактилоскопической экспертизы №110 от 03.05.2019, согласно которому, след пальца руки на отрезке ленты № 1 образован указательным пальцем правой руки Сыщикова А.В. (т. 1 л.д. 63-66);

Заключение товароведческого исследования №87 от 11.04.2019, согласно которому стоимость принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством с учетом износа по состоянию на апрель 2019 составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 47-48);

Протокол осмотра предметов от 20.04.2019 и иллюстрационная таблица к нему, содержащие сведения о внешнем виде ноутбука марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что осмотренный ноутбук принадлежит ему (т. 1 л.д. 78-81);

Протокол осмотра предметов от 15.05.2019 и иллюстрационная таблица к нему, содержащие сведения внешнем виде и способе упаковки отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2019 по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 84-86);

Заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1332 от 17.05.2019 года, согласно которому Сыщиков А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, <данные изъяты> Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сыщиков А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. <данные изъяты>. У Сыщикова А.В. не выявлено психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 70-72).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Сыщикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, который не работает, являясь получателем пенсии по инвалидности, суд считает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, оконченным, совершено из корыстных побуждений;

- личность виновного, который не судим, не трудоустроен, но ведет подсобное хозяйство, выращивая кур, уток, свиней, обрабатывая огород, в браке не состоит, детей не имеет, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется положительно;

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость оказывать помощь матери, достигшей пенсионного возраста;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства принимаются во внимание, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, указал место хранения похищенного, ранее неизвестное правоохранительным органам, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Так как перечень обстоятельств, смягчающих наказание является открытым, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 УК РФ, к таковым относит особенности психического состоянии подсудимого, отмеченные в экспертном заключении, преклонный возраст матери подсудимого, нуждающейся в помощи с его стороны.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют изменить его категорию на менее тяжкую, по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения Сыщиковым А.В. новых преступлений. Кроме того, поскольку Сыщиков А.В. не работает и постоянного источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

На основании изложенного, суд считает, что Сыщикову А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ.

Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижения целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Дополнительных наказаний к наказанию в виде обязательных работ санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 3, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. При таких обстоятельствах факт отсутствия на момент совершения преступления или рассмотрения дела официального заработка сам по себе не освобождает от бремени оплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 8850 рублей, надлежит взыскать с Сыщикова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сыщикова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему для пользования, владения и распоряжения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 7, следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты – уничтожить.

Взыскать с Сыщикова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: