Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 ~ М-135/2019 от 29.05.2019

24RS0011-01-2019-000171-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: истца – Зелинского В.М., ответчика – Шарипова А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2019 по иску Зелинского Владимира Михайловича к Шарипову Атхаму Зариповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Зелинский В.М. обратился в суд с иском к Шарипову А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования обосновывал тем, что он передал ответчику автомобиль BMW 318 с документами, для совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля. в настоящее время данный автомобиль продан, однако ответчик денежные средства ему так и не вернул. В связи с чем просит истребовать из незаконного владения Шарипова А.З. автомобиль BMW 318, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Зелинский В.М. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил что он приобрел в собственность автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак…, при этом данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД он не ставил, так как автомобиль нуждался в ремонте. В дальнейшем указанный автомобиль он передал ответчику для его дальнейшей продажи. Но после того как ответчик продал указанный автомобиль, то деньги ему не вернул. Поскольку в настоящее время принадлежащий ему автомобиль у него отсутствует, просит истребовать у ответчика – Шарипова А.З. в свою пользу автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак...

Ответчик Шарипов А.З. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду что истец передал ему автомобиль BMW 318 для дальнейшей его продажи. По согласованию с Зелинским В.М. он продал указанный автомобиль неизвестному лицу, при этом деньги за автомобиль покупатель должен был отдать позднее, после того как отремонтирует автомобиль. Но по настоящее время деньги за автомобиль ему так и не отдали. Кому он продал автомобиль, он не знает. В настоящее время у него данного автомобиля не имеется и где находится автомобиль ему не известно, полагает что он продавал автомобиль с согласия истца, поэтому в исковых требованиях истца просит отказать.

Выслушав объяснения сторон по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст.1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и удостоверено как показаниями сторон по делу, так и материалами дела, что 24.09.2018 года истец – Зелинский В.М. приобрел по договору купли-продажи автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак…. Что нашло свое подтверждение предоставленным истцом договором купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 года (л.д.8) и стороной ответчика не оспаривалось. В настоящее время спорный автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак … на учете в органах ГИБДД не стоит, что подтверждается карточкой транспортного средства выданной ОГИБДД 06.06.2019 года, из которой следует что 17.05.2018 года было прекращение регистрации автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак ….

По согласованию с истцом, ответчик продал указанный автомобиль неизвестному лицу и в настоящее время спорный автомобиль во владении ответчика не находится. Что нашло свое подтверждение как показаниями ответчика по делу данных в судебном заседании, так и показаниями истца подтвердившего факт передачи им спорного автомобиля ответчику для дальнейшей его реализации, и продажи данного автомобиля ответчиком неизвестному лицу.

Таким образом достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика – Шарипова А.З. на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Более того, как указывает ответчик и данный факт подтвердил истец, автомобиль продан ответчиком при согласии истца неизвестному лицу и где спорный автомобиль находится в настоящее время им не известно. Каких либо иных требований истец к ответчику не заявлял.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованияхЗелинского Владимира Михайловича к Шарипову Атхаму Зариповичу об истребовании автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак…, из чужого незаконного владения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Спичак А.В.