Решение по делу № 2-783/2016 ~ М-479/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-783/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

представителя ответчика Старикова А.А. – адвоката Кондратьева В.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терем А» к ООО «Арман», Старикову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору предоставления оборудования ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арман» был заключен договор на размещение оборудования №. Согласно п.1 истец размещает в торговом помещении ответчика торговое оборудование, находящееся у него на законных основаниях. В соответствии с п. 8 Договора ответчик обязуется поддерживать торговое оборудование в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества. В случае утери, уничтожения имущества ответчик несет ответственность перед истцом в размере залоговой (оценочной) стоимости. На основании договора, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от 26.03.2014г. ответчику было передано оборудование: охладитель <данные изъяты> (8 кан.), № (инв. №) в количестве 1 шт. стоимостью 25000 руб., баллон для углекислоты (СО2) 40 л в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб., редуктор на 2 выхода в количестве 1 шт. стоимостью 2500 руб., башня колонна 2-х кр, полимерн. крышка, <данные изъяты> в количестве 3 шт. на общую сумму 15000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 5 шт. на общую сумму 10000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> (САБ) в количестве 1 шт. на сумму 2000 руб., устройство для розлива пива «<данные изъяты>» (металлопластмасс) в количестве 6 шт. на общую сумму 24000 руб., каплесборник пластмассовый в количестве 3 шт., на общую сумму 900 руб., охладитель <данные изъяты> № в количестве 1 стоимостью 25000 руб., башня Колонна 2-х кр., полимерн. крышка<данные изъяты> в количестве 2 шт., на общую сумму 10000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 4 шт. на общую сумму 8000 руб., устройство для розлива пива «<данные изъяты>» (металлопластмасс) в количестве 4 шт. на общую сумму 16000 руб. Итого, общая стоимость переданного оборудования составила 142400 руб. В соответствии с п. 6 Договора истец оставляет за собой право изъять торговое оборудование в любое время без объяснения причин. Ответчику ООО «Арман» было направлено уведомление о расторжении договора на размещение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного уведомления по накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть оборудования. Невозвращенным осталось: баллон для углекислоты (СО2) 40 л в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб.; башня колонна 2-х кр, полимерн. крышка, <данные изъяты> в количестве 2 шт. на общую сумму 10000 руб.; головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 5 шт. на общую сумму 12000 руб.; каплесборник пластмассовый в количестве 2 шт. на общую сумму 600 руб.; охладитель <данные изъяты> № в количестве 1 стоимостью 25000 руб.; редуктор на 2 выхода – 1 шт. стоимостью 2500 руб.; устройство для розлива пива «<данные изъяты> (металлопластмасс) в количестве 4 шт. на общую сумму 16000 руб. Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности. Оно было приобретено у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что подтверждается товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арман» была направлена претензия, которая осталась без ответа. Т.к. ООО «Арман» закрыло торговое помещение, в котором находилось оборудование истца, и на протяжении длительного периода времени не возвращает оборудование, у истца есть все основания полагать, что оборудование ответчиком утрачено. В соответствии с п. 8 Договора в случае утери, уничтожения имущества ответчик несет ответственность перед истцом в размере залоговой стоимости. Одновременно с договором на размещение оборудования между ООО «Терем А» и генеральным директором ООО «Арман» Стариковым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Старикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ также было направлено требование о возврате оборудования или оплате стоимости оборудования в денежном эквиваленте, которое оставлено ответчиком без внимания. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме нести солидарно с должником ответственность за неисполнение обязательств по договору на размещение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ В заявленных требованиях ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 408 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 70 100 руб. за утрату оборудования, уплаченную госпошлину в сумме 2303 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Стариков А.А. и представитель ООО «Арман» в судебное заседание не явились. По месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Также был осуществлен выезд по месту регистрации Старикова А.А. для вручения ему копии иска с приложением и извещении о слушании дела, однако документы вручить не представилось возможным. Из акта следует, что <адрес> не существует. Опросить жителей деревни не возможно, поскольку имеющиеся три дома находятся в полуразрушенном состоянии, остальные дома дачного типа, в которых никого не обнаружено. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 50 ГПК РФ, для предоставления интересов ответчика Старикова А.А. привлечен адвокат Кондратьев В.П.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалы дела не содержат сведений о наличии причин не возврата оборудования в полном объеме. Мнение ответчика по существу иска не известно.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем А» и ООО «Арман» заключен договор на размещение оборудования № по адресу: <адрес>. по условиям данного договора сторона-2 обязуется поддерживать постоянный ассортимент продукции в соответствии с действующей спецификацией. Также гарантирует постоянное нахождение ассортимента для продажи в соответствии со спецификацией, оговоренной сторонами. В случае не исполнения данного условия договора сторона-1 имеет право незамедлительно изъять предоставленное стороне-2 оборудование с возложением на сторону -2 всех расходов, связанных с таким изъятием. В случае утраты или порчи оборудования сторона-2 обязана возместить стороне-1 сумму понесенных последней убытков, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Залоговая (оценочная) стоимость оборудования указана в акте приема-передачи оборудования (л.д. 9).

В тот же день, между ООО «Терем А» и Стариковым А.А. подписан договор поручительства №, согласно которого последний обязуется нести солидарно с должником ООО «Арман» ответственность за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Из содержания товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Терем А» поставил, а ООО «Арман» в лице Старикова А.А. принял следующий товар: охладитель <данные изъяты> (8 кан.), № (инв. №) в количестве 1 шт. стоимостью 25000 руб., баллон для углекислоты (СО2) 40 л в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб., редуктор на 2 выхода в количестве 1 шт. стоимостью 2500 руб., башня колонна 2-х кр, полимерн. крышка, <данные изъяты> в количестве 3 шт. на общую сумму 15000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 5 шт. на общую сумму 10000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> (САБ) в количестве 1 шт. на сумму 2000 руб., устройство для розлива пива «<данные изъяты>» (металлопластмасс) в количестве 6 шт. на общую сумму 24000 руб., каплесборник пластмассовый в количестве 3 шт., на общую сумму 900 руб., охладитель <данные изъяты> № в количестве 1 стоимостью 25000 руб., башня Колонна 2-х кр., полимерн. крышка, <данные изъяты> в количестве 2 шт., на общую сумму 10000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 4 шт. на общую сумму 8000 руб., устройство для розлива пива «<данные изъяты>» (металлопластмасс) в количестве 4 шт. на общую сумму 16000 руб. Всего передано оборудования на общую сумму 142400 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной на возврат № ООО «Арман» возвратил ООО «ТеремА» следующий товар: головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 5 шт. на общую сумму 10000 руб., каплесборник пластмассовый в количестве 1 шт. на сумму 300 руб., охладитель <данные изъяты> (8 кан.), № (инв. №) в количестве 1 шт. стоимостью 25000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 2000 руб., головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 2000 руб., башня Колонна 2-х кр., полимерн. крышка, <данные изъяты> в количестве 3 шт. на общую сумму 15000 руб., устройство для розлива пива «<данные изъяты>» (металлопластмасс) в количестве 6 шт. на общую сумму 24 000 руб.. Итого: на общую сумму 78300 руб.

Представленными товарными накладными подтверждается, возникновение права собственности истца на переданное ответчикам оборудование (л.д. 20-27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчикам передано оборудование на общую сумму 142400 руб., при этом его часть возвращена, и стоимость возврата составила 78300 руб. Исходя из представленных накладных, не оспоренных ответчиками, невозвращенным осталось следующее оборудование: баллон для углекислоты (СО2) 40 л в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб.; башня колонна 2-х кр, полимерн. крышка, <данные изъяты> в количестве 2 шт. на общую сумму 10000 руб.; головка заборная тип <данные изъяты> в количестве 3 шт. на общую сумму 6000 руб.; каплесборник пластмассовый в количестве 2 шт. на общую сумму 600 руб.; охладитель Буран ОН-1,5-4 № в количестве 1 стоимостью 25000 руб.; редуктор на 2 выхода – 1 шт. стоимостью 2500 руб.; устройство для розлива пива «<данные изъяты>» (металлопластмасс) в количестве 4 шт. на общую сумму 16000 руб., а всего стоимостью 64100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на размещение оборудования и договору поручительства. Однако исходя из стоимости невозвращенного оборудования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 64100 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в полном объеме либо перечислении в адрес истца денежных средств в размере соответствующем залоговой стоимости невозвращенного оборудования.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Для оказания юридической помощи истцом с ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес которого произведена оплата в размере 15000 рублей. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по предоставлению интересов в суде о взыскании денежных средств с ООО «Арман» и генерального директора Старикова А.А.. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентов документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в суде. Выполнять ряд других мероприятий направленных на предоставление интересов по данному поручению (л.д. 28-29).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованы, направлены на защиту наущенного права, на их возмещении за счет ответчика истец настаивает, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональным от удовлетворенных требований, то есть - 2123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Терем А» к ООО «Арман» и Старикову А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Терем А» с ООО «Арман» и Старикова А. А. в солидарном порядке денежные средства за оборудование в размере 64100 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2123 руб., а всего 76223 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня, принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина