Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2013 ~ М-2477/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Кузьминой И. А.

с участием:

представителя истца Лейкова А. П. – Жильцова Е. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лейкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лейков А. П. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29560 рублей 82 копеек, неустойку в размере 27332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Лейковым А. П. и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего Лейкову А. П. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), о чем свидетельствует полис №. В период действия настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате указанного события автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Лейков А. П. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Цюрих», представив страховщику заявление и все необходимые для произведения выплаты документы. ООО СК «Цюрих» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Лейкову А. П. страховое возмещение в размере 29885 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лейков А. П. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа деталей составляет 50469 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 8976 рублям. За услуги независимого эксперта Лейков А. П. уплатил 4000 рублей. С учетом данных отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Цюрих», по мнению Лейкова А. П., образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 29560 рублей 20 копеек. Лейков А. П. полагает, что действия страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, следует расценивать как нарушение прав потребителя, что влечет за собой применение к страховщику санкций, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также возмещение причиненного морального вреда. Кроме того, Лейков А. П. считает, что с ООО СК «Цюрих» в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке должны быть взысканы судебные расходы.

В судебное заседание истец Лейков А. П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Жильцову Е. А.

Представитель Лейкова А. П. – Жильцов Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

По смыслу ст. ст. 35, 169 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя суд не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административное дело №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Лейкова А. П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Лейков А. П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 11), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Лейков А. П. ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-69) заключил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис №) с ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб», «хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л. д. 17).

Из страхового полиса № усматривается, что в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании калькуляции страховщика, страховая сумма установлена в размере 560000 рублей, безусловная франшиза определена в размере 27332 рублей (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № к полису № безусловная франшиза отменена (л.д. 85).

В пункте 7.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, если договором страхования не предусмотрено иное, то страховая сумма по риску «Ущерб» считается установленной по условию «по каждому страховому случаю», согласно п. 7.2.1 настоящих правил. Согласно пункту 7.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ условие «по каждому страховому случаю» означает, что страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по конкретному риску на каждый страховой случай, независимо от их числа (если договором не ограничено число страховых случаев) (л. д. 56).

В период действия названного договора имущественного страхования Лейков А. П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, представив с заявлением необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Заявленное событие признано ООО СК «Цюрих» страховым и Лейкову А. П. согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя Лейкова А. П., данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 29885 рублей, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа запасных частей составляет 50469 рубля 82 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства равна 8976 рублей (л.д. 22-55).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения на основании данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащий возмещению Лейкову А. П. ООО СК «Цюрих», составит 29560 рублей 82 копейки (50469 рублей 82 копейки (стоимость ремонта) - 29885 рублей (часть выплаченного страхового возмещения 21.08.2013)+ 8976 (величина утраты товарной стоимости как составная часть страхового риска «Ущерб»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 11.1.14.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится страховщиком по риску «ущерб», если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 10.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии было принято страховщиком 29.07.2013, в указанную дату представлен пакет документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 19.08.2013. Однако в исковом заявлении истцом предъявлено требование взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба за период с 22.08.2013, то есть после даты частичной выплаты страхового возмещения, по 23.09.2013.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (27332х3%х33 (период просрочки с 22.08.2013 по 23.09.2013) = 27058 рублей 68 копеек.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ООО СК «Цюрих» Лейкову А. П. в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к заключению, что Лейкова А.П. имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Лейкова А. П. подлежит взысканию неустойка в размере 27058 рублей 68 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Лейкова А. П. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО СК «Цюрих», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Лейкова А. П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28559 рублей 75 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Цюрих», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Лейкова А. П. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 13).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лейковым А. П. и ИП Жильцовым Е. А. (л.д. 10), представлявшего в судебных заседаниях интересы истца.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2098 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Лейкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лейкова А.П. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29560 рублей 82 копейки, неустойку в размере 27058 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28559 рублей 75 копеек, стоимость составления отчета независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2098 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская