Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2022 от 07.09.2022

12-443/2022

УИД 63RS0042-01-2022-002324-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2022 года                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Амирханова Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Амирханова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. Амирханов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Амирханов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано Калиничеву А.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Калиничев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства РЕНО LOGAN, г.р.з. № является Амирханов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Р.Р. обратился с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, Амирхановым Р.Р. представлены: копия договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амирхановым Р.Р. и Калиничевым А.А. сроком на 1 год; акт приема ТС Калинчевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №ХХХ № заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению ТС; копия паспорта и водительского удостоверения на имя Калиничева А.А.

Также к материалам дела приложено объяснение Калиничева А.А. о том, что автомобиль РЕНО LOGAN, г.р.з. О068ХР 198, находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все нарушения ПДД совершил он.

    Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял Калиничев А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Амирханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Амирханова Р.Р. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Амирханова Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Амирханова Р.Р. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Амирханова Р.Р. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Амирханова Р.Р. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Т.Ю.Башмакова