Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 (2-5561/2018;) ~ М-5216/2018 от 11.12.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о прекращении права собственности на долю земельного участка с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой В.И. о прекращении права собственности на долю земельного участка с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, просила суд: признать за Хромовой Т.В. право на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, причитающуюся Суховой В.И. по праву на обязательную долю в наследстве после смерти Хромова В.А., путем выплаты Суховой В.И. денежной компенсации в размере стоимости указанной доли.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что после смерти Хромова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Хромовой Т.В. признано право на 3/4 доли указанного земельного участка. Собственником в 1/4 доле спорного земельного участка является ответчик Сухова В.И. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на спорный земельный участок. У ответчика Суховой В.И. нет заинтересованности в использовании незначительной доли в общей долевой собственности на земельный участок, доля Суховой В.И. слишком мала и не может быть выделена в натуре. Поскольку до настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение о стоимости выкупаемой доли не достигнуто, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Хромова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: <адрес> находится деревянный садовый дом с мансардой, право собственности на который умерший не считал нужным зарегистрировать в ЕГРН.

Ответчик Сухова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202023:152 расположен двухэтажный деревянный дом, обложенный кирпичом, две комнаты на первом и две комнаты на втором этажах. Она – ответчик 11 лет прожила и проработала на данном дачном участке, когда она – ответчик вышла замуж за Хромова В.А., дом уже стоял, после заключения брака в доме менялись окна на пластиковые, была поставлена на участке баня, установлен металлический забор. Она – ответчик намерена пользоваться земельным участком и дачей, для занятия огородническом и садоводством ей достаточно тех 188 кв.м., которые приходятся на ее долю, в настоящий момент она не может попасть на участок, поскольку истец чинит ей в этом препятствие, она – ответчик не возражает выкупить у истца ее долю в праве общей долевой собственности на садовый участок. Также ответчик пояснила, что обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка, поскольку в досудебном порядке нотариус отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на обязательную долю в наследстве на земельный участок после смерти Хромова В.А., из-за спора между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Мегалэнд».

Из заключения судебной оценочной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества- земельного участка общей площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 639485 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 159871 рубль. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертами использовался метод сравнении продаж в рамках сравнительного подхода (л<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, допрошенные по ходатайству истца, эксперты ООО «Мегалэнд» Кононыхин А.С. и Перова О.А., поддержали данное экспертное заключение, указали, что для определения рыночной стоимости объектов, аналогичных исследуемому, использовался открытый источник, поскольку в открытых источниках отсутствует информация о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствует возможность определить поправочный коэффициент на продажу доли, а потому при расчете рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, она была определена путем арифметического деления установленной экспертным путем рыночной стоимости целого земельного участка на испрашиваемую долю. Определить рыночную стоимость доли путем умножения стоимости одного квадратного метра на количество метров, приходящихся на 1/4 долю, невозможно, поскольку конкретные метры не выделяются.

Суд доверяет экспертному заключению и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, эксперты имеют специальные познания в области оценки стоимости недвижимого имущества, предупреждены судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определение суда истцу Хромовой Т.В. отказано в назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А. А.ча и Сидорова О. А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истцу Хромовой Т.В. на праве общей долевой собственности на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке наследования по завещанию после смерти отца Хромова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Хромовой Т.В. к нотариусу нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, судом установлено, что ответчик Сухова В.И. обратилась в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Хромова В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу ст. 1149 ГК РФ Сухова В.И. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Хромова В.А., в связи с чем за истцом Хромовой Т.В. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию только на 3/4 доли в паре собственности на спорный земельный участок, иных наследников, обратившихся в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Хромова В.А. не имеется <данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из объяснений ответчика судом установлено, что до настоящего времени Сухова В.И. не получила свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на земельный участок, из-за спора с истцом, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней прав собственности на 1/4 долю земельного участка.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации, истец ссылалась на невозможность выдела земельного участка, приходящегося на долю ответчика в натуре, незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая возражения ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хромовой Т.В. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, а судом не установлена совокупность всех условий, позволяющих прекратить право собственности ответчика Суховой В.И. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Сухова В.И. не заявляла требований о выделе своей доли в праве собственности на земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик Сухова В.И. возражала против прекращения ее права на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что приходящаяся на нее доля составляет порядка 188 кв.м., что достаточно для ведения ей садоводства и выращивания огородных и садовых культур, она будучи пенсионером по возрасту заинтересована в использовании данного земельного участка, в настоящее время пользоваться участком не имеет возможности из-за конфликтов с истцом и препятствий со стороны истца в использовании земельного участка.

Не соглашается суд и с позицией стороны истца о незначительности доли ответчика в праве собственности на земельный участок, поскольку 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м. не является незначительной.

Отсутствие возможности выдела 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, так же не является препятствием в пользовании указанным имуществом со стороны истца и ответчика, поскольку стороны могут определить порядок пользования спорным земельным участков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № находится садовый дом, баня, которые были возведены на участке еще при жизни Хромова В.А., и судьба которых наследниками не определена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о прекращении права собственности на долю земельного участка с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.