Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2015 ~ М-1372/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2222/15                                                           г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                             Мещаниновой О. В.,

с участием истца Орехова И. А., представителя ответчика Баранова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова ИА к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орехов И. А. обратился в суд с иском к Ильменским электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № № и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен Договор №№ технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика. По условиям договора ответчик должен осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнил.

Определением суда от 25 марта 2015 года произведена замена ответчика на ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее по тексту также - Общество).

В судебном заседании истец Орехов И. А. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Общества Баранов И. И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений истца и представителя ответчика, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Ореховым И. А. (заказчик) был заключен Договор №№ технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее по тексту также - Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к договору, далее по тексту также - ТУ) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.1 и п.2). Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка (п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяца со дня заключения договора (п.5). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10).

Во исполнение обязательств по оплате работ Ореховым И. А. уплачено Обществу 550 руб.

Из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что работы по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены. Исполнение Договора самим истцом осуществлено в части условия по оплате работ. Монтаж электроустановок (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии) возможен только после установки Обществом опоры ВЛ-0,4 кВ на расстоянии 25 м от границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку именно невыполнение ответчиком обязательств по Договору препятствует выполнению истцом его обязательств по Договору.

Исходя из п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту также - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орехова И. А. о возложении на ответчика Общество обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на поименованном выше земельном участке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком Обществом существенного нарушения договора и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению технологического присоединения в сроки, установленные договором, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя Орехова И. А. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (3 000 руб. / 2 = 1 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орехова ИА удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между Ореховым ИА и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ года, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Орехова ИА компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Орехова ИА отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 апреля 2015 года.

Председательствующий                                                              М. В. Юршо