Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2022 ~ М-895/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                          Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания                                                  Шайдуллиной А.Р.

старшего помощника прокурора     Советского района Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой Ирины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара», в котором с учетом последних уточнений просила признать незаконным увольнение Виноградовой Ирины Геннадьевны по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Виноградову Ирину Геннадьевну в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «ДШИ № г.о. Самара», признать незаконным приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением Виноградовой Ирины Геннадьевны трудовых обязанностей, выразившихся в некорректном составлении расписания и его недостоверности, взыскать с МБУ «ДШИ № г.о. Самара» в пользу Виноградовой Ирины Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166 806 рублей 76 коп., взыскать с МБУ «ДШИ № г.о. Самара» в пользу Виноградовой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать МБУ «ДШИ № г.о. Самара» внести изменения в трудовую книжку Виноградовой И.Г. с учетом восстановления на работе, отмене приказа об увольнении МБУ «ДШИ № г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляла трудовую деятельность в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара в должности педагога дополнительного образования. Согласно п.12 Соглашения должностной оклад, ставка заработной платы составляет 7585 рублей в месяц, кроме того, работнику производятся выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу после внезапно возникшей тяжелой болезни была установлена первая группа инвалидности. Согласно индивидуальной программы реабилитации (ИПР), разработанной ФКУ «ГБ МСЭ ПО Самарской области» Минтруда России БМСЭ № для Виноградовой Ирины Геннадьевны, способность к передвижению у истца установлена третьей степенью ограничения. То есть, истец является инвалидом, которая передвигается с использованием кресла-коляски и осуществление трудовой деятельности возможно при значительной помощи других лиц. Данный ИПР был предоставлен директору МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара Даньшину К.С., в который уверял истца, что МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара будет оборудовано пандусами для самостоятельного передвижения истцом на рабочем месте и осуществления им трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара Даньшин К.С. написал истцу на электронную почту, требование о составлении и сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ календарно-тематический план и расписание уроков на 2021-2022 учебный год. В ответ на данное уведомление истец сообщает Даньшину К.С., что составление расписания сейчас нецелесообразно, потому, что неизвестно расписание уроков у детей в общеобразовательной школе. Даньшин К.С. настаивает на том, чтобы истец составила расписание, в дополнительном электронном письме пояснив, что данное расписание будет примерным на 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было составлено примерное расписание и направлено электронной почтой директору.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной переписки истец просила сообщить Даньшина К.С., установлен ли в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара пандус, чтобы она могла приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от работы, поскольку не представила медицинскую книжку о прохождении медицинской комиссии с голограммой. После предоставления директору требуемый медицинский осмотр, истец не была уведомлена, что может приступить к работе и с какого числа. В переписке по электронной почте истец просит директора сообщить с какого числа может приступить к работе и установлен ли пандус в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара. Даньшин К.С. направил на электронную почту истцу список ее учеников с заменой педагога Виноградовой И.Г. на других педагогов.

Истец вынуждена не работать, оплату ей не производят. Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в некорректном составлении расписания и его недостоверности. О том, что расписание будет некорректным, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила директора ДО «ДШИ №» г.о. Самара Даньшина К.С., который все равно потребовал от нее предоставить расписание, указав в переписке, что оно будет приблизительным. С актом о неверном расписании педагога дополнительного образования Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. истец не была ознакомлена, письменного объяснения от истца никто не требовал, и о том, к истцу было применено дисциплинарное взыскание она узнала только в феврале 2022 года. С приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена под роспись в течении трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение, что она уволена. Письменным заявлением истец попросила ответчика предоставить копию документа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступила копия приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 РФ истец не согласна, считает, их незаконными и необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Виноградова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представители истца Виноградов Г.Д., Петрова Т.А. уточненные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что истец не состоит в профсоюзе, а также истец более не намерена осуществлять трудовую деятельность, в связи со состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБУ ДО «Детской школы искусств № г.о.Самара» Даньшин К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. ранее в процессе пояснял, что при вынесении дисциплинарного взыскания учитывалось предыдущее поведение истца.

Представитель ответчика Титов А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента образования г.о. Самара не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Михайлова Е.А. пояснила, работает в должности бухгалтера, что с истцом знакома, неприязни не имеет. По представленному расчету пояснила, чтобы рассчитать среднемесячный заработок нужно взять зарплату за год и разделить на отработанные дни. Когда начала рассчитывать среднемесячный заработок к судебному заседания на ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ошибку, поскольку не учла вынужденные прогулы. В связи с чем, среднемесячный заработок уменьшился, кроме того истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Пояснила, что истец не состоит в профсоюзе.

Выслушав мнение участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Виноградова И.Г. окончила в 1993 году Ташкентский государственный институт культуры, что подтверждается копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.63).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.213), Виноградова И.Г. принята на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой 5 503 рубля без испытательного срока.

Согласно Устава МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара утвержденного распоряжением первого заместителя главы Администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № раздела 3 организация образовательного процесса в школе регламентируется учебными планами, годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми директором школы в установленном порядке(п.3.2).

Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной школой(п.3.3).

Педагогические работники обязаны соблюдать настоящий Устав, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, качественно и в полном объеме реализовать образовательные программы в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса, проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а так же внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя(п.4.14) (т.1 л.д.83-99).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице директора Горбуновой Н.К. и ответчик пришли к соглашению о внесении изменений в п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции:

«за выполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 585 рублей(т.1 л.д.217 оборот).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице директора Горбуновой Н.К. и ответчик пришли к соглашению о внесении изменений в п.1 п.п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции:

«место работы: МБУ ДО «ДШИ №» г.о.Самара структурное подразделение при МБОУ Школа №»(т.1 л.д.217).

Актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Виноградова И.Г. отказалась от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С дополнительным соглашением ознакомлена в присутствии свидетелей(т.1 л.д.218)

В подтверждение оплаты труда представлены расчетные листки Виноградовой И.Г.(т.1 л.д.74-82).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара в лице Даньшина К.С. и Виноградовой И.Г. договорились, что работодатель предоставляет работнику работу по должности педагога дополнительного образования, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: конкретные виды работ изложены в должностной инструкции.

Согласно п.2.1 условия труда на рабочем месте: 2 класс, допустимые.

Работа у работодателя является для работника основной (п.3).

Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;    соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Пунктом 10 дополнительного соглашения установлено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей;    выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно раздела 5 дополнительного соглашения, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 7 585 рублей в месяц, так же работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и напряженность работы ежемесячно, устанавливается приказом директора не более чем на один календарный год; надбавка за выслугу лет: стаж работы в учреждении от 3 до 5 лет-10% ежемесячно, от 5 до 10лет-15% ежемесячно, свыше 10 лет-20% ежемесячно.

Выплата производится два раза в месяц путем зачисления на счета расчетных пластиковых карт, для получения наличных средств через банкомат 6 и 21 числа каждого месяца.

Как следует из раздела 5 дополнительного соглашения рабочее время Работника состоит из учебной (преподавательской) работы -нормируемой его части, и ненормируемой части рабочего времени, не конкретизируемой по количеству часов и определяемой с учетом должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами учреждения. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю. Объем учебной нагрузки определяется согласно учебному плану.

Режим работы - 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем -воскресенье. Рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, время перерывов в работе определяется утвержденным расписанием занятий, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» серии МСЭ -2017 № Виноградовой Ирине Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Согласно индивидуальной программы реабилитации (ИПР), заработанной ФКУ «ГБ МСЭ ПО Самарской области» Минтруда России БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ для Виноградовой Ирины Геннадьевны, способность к передвижению у истца установлена третьей степенью ограничения. То есть, истец является инвалидом, которая передвигается с использованием кресла-коляски и осуществление трудовой деятельности возможна при значительной помощи других лиц.

Данный ИПР был предоставлен директору МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара Даньшину К.С., путем направления через мессенджер, приобщена к личному делу работника, ответчик не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о получении фотографий низкого качества ИПРА инвалида №.22.63/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.22.63/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара с личной электронной почты педагога дополнительного образования Виноградовой И.Г.

Актом обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существует необходимость приспособления жилого дома с учетом потребностей инвалида. Техническая возможность для приспособления жилого дома инвалида с учетом потребностей инвалида отсутствует в связи со стесненностью.

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что согласно положения о расписании учебных занятий в МБУ ДО «ДШИ №» г.о.Самара расписание учебных занятий является важнейшим документов, определяющим четкую организацию учебного процесса, его методического и финансового контроля(п.1). Педагог несет личную ответственность за достоверность предоставленного расписания(п.3).

Общешкольное расписание составляется на основе индивидуальных расписаний педагогов и концертмейстеров(п.6).

Расписание утверждается директором Школы и вывешивается в отведенном для него месте не позднее, чем за 2 дня до начала занятий(п.14).

Истец Виноградова И.Г. с вышеуказанным положением о расписании учебных занятий ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении календарного учебного графика на 2021-2022 учебный год» утвержден календарный учебный график, установлено, что 2021-2022 учебный год начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования утвержденного директором Н.К.Горбуновой ДД.ММ.ГГГГ педагог определяет педагогические цели и задачи, планирует досуговую деятельность, разрабатывает планы(сценария) досуговых мероприятий, ведет и своевременно предоставляет учебную документацию, в том числе расписания занятий и график работы, планирование работы, учебно –методический комплект и разработки(п.3.3, 3.4.).

В материалы дела представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком, согласно которым истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 пришло письмо с напоминанием, что до 1 сентября необходимо сдать календарно-тематическое планирование на учебный год.

В ответ на данное уведомление истец сообщает Даньшину К.С., что составление расписания сейчас нецелесообразно, потому, что неизвестно расписание уроков у детей в общеобразовательной школе. Даньшин К.С. настаивает на том, чтобы истец составила расписание, в дополнительном электронном письме пояснив, что данное расписание будет примерным на 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом составлено примерное расписание и направлено по электронной почте директору(т.1 л.д.10-34), что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из возражений ответчика, с начала 2021 учебного года истец стала уклоняться от выполнения должностных обязанностей. Кроме того ранее тоже привлекалась к дисциплинарной ответственности. (т.1 л.д.64-66).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что конкретной даты до которого педагог должен представить расписание ни где не регламентировано, однако это делается заранее, т.е. до наступления определенного периода, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленной переписки истца и ответчика, а также истца и родителей учеников следует, что истец заблаговременно узнавала у родителей о возможном расписании дополнительного образования, из переписки следует, что родители не знают своего расписания на начало учетного года, ответчик также просит предоставить примерно расписание, на что истец предоставила требуемое расписание (т.1 л.д.180-181), о том, что оно не корректно ответчику известно.

Расписание от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и согласовано Председателем ППО Т.В.Ефанкиной. (т.1 л.д.180).

Довод представителя ответчика, что Виноградовой И.Г. неоднократно составлялось некорректное расписание, судом не принимаются во внимание, поскольку за данные нарушения истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной переписки истец уточнила у директора, установлен ли в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара пандус, чтобы истец могла приступить к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отстранении сотрудника от работы» установлено с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранить от работы Виноградову И.Г. в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на срок до предоставления результатов прохождения флюорографии. Обязать Виноградову ИГ. пройти функциональное исследование в виде флюорографии или рентгенографии органов грудной клетки и принести результаты данного обследования. Главному бухгалтеру Михайловой Г.Л. не производить начисление зарплаты Виноградовой ИГ в период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени. (т.2 л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –од в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения педагога дополнительного образования Виноградовой И.Г. от работы приказано допустить Виноградову И.Г. к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 10 оборот)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –од в связи с временным отсутствием пандуса, необходимого для исполнения рекомендаций по оснащению (оборудованию) специального рабочего места ИПРА инвалида №.22.63/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.22.63/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ для Виноградовой И.Г. до момента установки пандуса по адресу Победы 16а. Установить, что в период простоя присутствие Виноградовой И.Г. на рабочем месте не обязательно. Главному бухгалтеру Михайловой Е.А. оплачивать период простояВиноградовой И.Г. в размере двух третей от тарифной ставки, окладаработника, рассчитанных пропорционально времени простоя. (т.2 л.д.11).

Согласно электронной переписке, ответчик сообщил истцу, что последняя ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе с сегодняшнего дня, что ее ждут по расписанию к 14.00 часов. (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет (т.1 л.д.167).

Из ответа ООО «Партнер дома», компания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов после предварительного получения заявки МБУ ДО «ДШИ №» г.о.Самара по адресу: <адрес>А была направлена машина с работниками подъема инвалида –колясочника на крыльцо без пандуса. (т.1 л.д.237).

Согласно выводам из акта визуального обследования технического состояния входной группы МБУ ДО «ДШИ №» разместить входную площадку и пандус с указанными параметрами не представляется возможным, так как территория перед входной площадкой ограничена с двух сторон площадками подъездов № и №, а с третьей стороны проездом вдоль здания. (т.1 л.д.242).

В переписке по электронной почте истец уточняет у директора, с какого числа может приступить к работе и установлен ли пандус в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара. Даньшин К.С. направляет ей на электронную почту список ее учеников с заменой педагога Виноградовой И.Г. на других педагогов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МБУ ДО «ДШИ №» просило истца дать письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ по факту некорректного составления расписания, присланного на почту учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 22.59, проявившегося в наличии совпадения времени урока в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара с уроками в общеобразовательной школе у следующих детей: Митрохиной Марии, Бийбиковой Софии, Щербаковой Анжелики. (т.1 л.д.183). письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –од в связи с получением ответа от МБУ г.о. Самара «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности вмещения входной площадки и пандуса согласно указанным параметрам в СП 59.13330.2020, необходимых для исполнения рекомендаций по оснащению (оборудованию) специального рабочего места ИПРА инвалида №.22.63/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.22.63/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ приказано объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ для Виноградовой И.Г. до момента ее увольнения. Установить, что в период простоя присутствие Виноградовой И.Г. на рабочем месте не обязательно. Главному бухгалтеру Михайловой Е.А. оплачивать период простоя Виноградовой И.Г. в размере двух третей от тарифной ставки, оклада работника, рассчитанных пропорционально, времени простоя. (т.2 л.д. 12)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ год №-од о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од в связи с поиском возможностей создать условия для работы инвалида-колясочника по адресу <адрес> приказано изложить п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об объявлении простоя» в новой редакции «Объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ для Виноградовой И.Г. до момента решения вопроса с поиском возможностей создания условий для работы инвалида-колясочника по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 12 оборот)

Согласно акта о посещении места жительства от ДД.ММ.ГГГГ директора, заместитель директора, председатель первичной профсоюзной организации и специалист по персоналу вышли по адресу: <адрес> целью вручения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, увидели, что у ворот дома происходит разгрузка грузового автомобиля, однако, когда подошли к воротам дома, они уже были закрыты, между створками ворот была видна уходящая в сторону дома Виноградова И. Г. Калитку никто долгое время не открывал. Через 3-4 минуты на наш стук калитку открыл сын Виноградовой И.Г. и сообщил, что мама находится по другому адресу. Соседи, находящиеся по адресу (<адрес>) сообщили, что при разгрузке грузового автомобиля присутствовала лично хозяйка и ее сын.

Директор Даньшин К.С. позвонил по сотовому телефону Виноградовой И.Г. для уточнения адреса местонахождения для вручения уведомлений, но информация о местонахождении не была предоставлена(т.1 л.д.68).

Согласно акта о посещении места жительства от ДД.ММ.ГГГГ директора, заместитель директора, председатель первичной профсоюзной организации и специалист по персоналу вышли по адресу: <адрес> целью вручения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, калитку никто не открыл. Со слов соседей, проживающих по адресу <адрес>, Виноградова И.Г. проживает по данному адресу. Директор Даньшин К.С. позвонил по сотовому телефону в 11.12 часов Виноградовой И.Г., она не ответила на звонок. (т.1 л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од об отмене простоя Виноградовой И.Г. на основании приказа Департамента образования администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об организации деятельности муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19 за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ» приказано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об объявлении простоя» Виноградовой И.Г. Педагогу дополнительного образования Виноградовой И.Г. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать Виноградову И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ сдать расписание работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и план работы на каникулярный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Виноградову И.Г. работать согласно сданному расписанию работы. (т.2 л.д. 13)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од о временном переводе сотрудников на дистанционную работу В связи с угрозой распространения в г. Самара новой коронавирусной инфекции (COVED-19), на основании приказа Департамента образования администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об организации деятельности муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVED-19) в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ» и статьи 312.9 Трудового кодекса РФ приказано организовать временный перевод на дистанционную работу работников, в том числе Виноградову И.Г.

Перевести всех сотрудников, указанных в п.1 приказа на временный дистанционный режим работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –од и объявления простоя И.Г.Виноградовой в связи с отсутствием возможности довести до педагога дополнительного образования И.Г. Виноградовой информации о переводе на дистанционную работу, дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ ДД.ММ.ГГГГ №-од «О временном переводе сотрудников наработу» приказано внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о временном переводе сотрудников на дистанционную работу», убрав из п.1 Виноградову И.Г., отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отмене простоя Виноградовой И.Г.». Объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ для Виноградовой И.Г. до момента решения вопроса с поиском возможностей создания условий для работы инвалида- колясочника по адресу Победы 16а. Установить, что в период простоя присутствие Виноградовой И.Г.на рабочем месте не обязательно. Главному бухгалтеру Михайловой Е.А. оплачивать период простоя Виноградовой И.Г. в размере двух третей от тарифной ставки, оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, выразившееся в некорректном составлении расписания и его достоверности.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС в связи с ненадлежащим исполнением педагогом дополнительного образования Виноградовой И.Г. трудовых обязанностей, выразившихся в некорректном составлении расписания и его недостоверности, чем были нарушены п. 3 Положения о расписании учебных занятий в МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара, 2 абзац п. 4.14 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа Самара, п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 4 п. 3.1.5 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, в связи с чем за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить Виноградовой И.Г. выговор. Заместителю директора Ахмоевой Е.В. довести приказ до сведения причастных лиц под роспись в течение трех рабочих дней.

Основание:

Утвержденное расписание педагога (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт о неверном расписании педагога дополнительного образования Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.182).

Докладная записка от заместителя директора Ахмоевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.182 оборот).

Служебное письмо от директора МБОУ Школа № г.о. Самара Девятовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении вопроса о переносе занятий на другое время(т.1 л.д.183).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения и просьба дать письменные объяснения(т.1 л.д.183 оборот), направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое письмо № дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата возвращения отправителю в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о посещении места жительства Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о посещении места жительства Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Опись почтового письма №ED183932075RU от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо не получено адресатом.

Опись почтового письма №ED183907181RU от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено за отказом в получении.

Опись почтового письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Личное получение Виноградовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о непредставлении письменного объяснения Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.191).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, пунктом 53 Постановления установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, что истец не исполнила уведомление директора школы –представила недостоверное расписание. Вместе с тем подтверждено, что не оспаривается и представителем ответчика, Виноградова И.Г. направила директору расписание и ему было известно, что оно является недостоверным в связи с отсутствием расписания в общеобразовательной школе.

Также суд учитывает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден порядок его применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчиком на момент направления письма (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении письменного объяснения о предоставлении некорректного расписания было известно о нарушении, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 месяца, что является нарушением трудового законодательства.

Довод представителя ответчика, что отсчет срока по их мнению с момента получения истцом уведомления и этого срока начинает течь срок, судом не принимается во внимание, поскольку переписка между сторонами производилась в электронной форме и ответчик не был лишен возможности затребовать письменные пояснения истца, направив письмо на электронную почту истца.

Кроме того ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть проступка, довод ответчика о том, что при вынесении приказа учитывалось предыдущие проступки истца, суд считает несостоятельным исходя из того, данный проступок не повлек для работодателя негативных последствий, суд приходит к выводу, что применение выговора не является соразмерным тяжести вменяемого истцу проступка.

Признавая незаконным и отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истца привлекли к ответственности через три месяца после обнаружения проступка.

По факту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара получены сообщения с личной электронной почты педагога дополнительного образования Виноградовой Ирины Геннадьевны. В тексте писем отмечено некорректное поведение, выразившееся в неуважительном отношении к администрации, в отсутствии субординации, высмеивании уровня образования, грамотности, компетентности и опыта работы. Чем были нарушены п.4.14 Устава учреждения, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пп. 2, пп. 3 п. 3.1.6. должностной инструкции педагога дополнительного образования.

Несоблюдение правил общения и высказывания, задевающие честь, достоинство и репутацию работников учреждения и других участников образовательных отношений, за данным работником наблюдались неоднократно(т.1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация МБУ ДО «ДШИ №» просит Виноградову И.Г. дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления по факту некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неуважительном отношении к коллегам, отсутствии субординации, высмеивании уровня образования, грамотности, опыта работы, а также употребление фраз, в которых задеваются честь, достоинство и репутация работников учреждения и других участников образовательных отношении(т.1 л.д.225), аналогичное письмо повторно было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. (т.1 л.д.225 оборот).

Заседанием профсоюзного комитета МБУ ДО «ДШИ №» г.о.Самара составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня являлось рассмотрение письма директора школы К.С. Даньшина о нарушении нравственных и этических норм профессиональной этики со стороны педагога Виноградовой И.Г. в высказываниях о педагогах и администрации школы в ходе переписки по электронной почте школы. В ходе заседания вынесено решение постановили, что в ходе обращения посредством электронной почты (адрес verdokorius@yandex.ru) были использованы фразы, которые нарушают нравственные и этические нормы профессиональной этики. Тем самым были нарушены пп. 2 и пп.З п. 3.1.6. Должностной инструкции «Педагог дополнительного образования», п.4.14 Устава МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара, п. 4.1 «Правил внутреннего трудового распорядка». Подготовлен письменный ответ на обращение директора школы К.С. Даньшина о нарушении нравственных и этических норм профессиональной этики со стороны педагога Виноградовой И.Г. (т.2 л.д.65).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.Г. была уволена с должности педагога дополнительного образования, основанием для расторжения трудового договора явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении правил общения, задевающих честь и достоинство работников учреждения, требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Виноградовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о превращении трудового договора и о необходимости явится за получением трудовой книжки(т.1 л.д.232). письмо было получено 12 февраля, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции(т.1 л.д.234).

Вышеуказанное письмо так же было направлено на электронную почту Виноградовой И.Г., о чем свидетельствует скриншот отправки сообщения, а так же не отрицается истцом в исковом заявлении.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истицы проведено с нарушением, т.е. при издании ответчиком приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует обязательный признак повторности, основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представлены не были.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не состояла в профсоюзном комитете МБУ ДО «ДШИ №» г.о.Самара, что не оспаривалось ответчиком.

Профсоюзный орган представил работодателю ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ, что профсоюзный орган пришел к выводу, что педагогом Виноградовой И.Г. в ходе электронного общения использованы фразы, которые нарушают нравственные и этические нормы профессиональной этики, тем самым нарушены пп.2 и пп.3 п.3.1.6 Должностной инструкции «Педагога дополнительного образования), п. 4.14 Устава МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара, п.4.1 «Правил внутреннего трудового распорядка». (т.2 л.д. 230).

Ввиду того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС признан судом незаконными, акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для увольнения, отсутствует признак повторности, кроме того, при вынесении приказа работодателем не учитывались тяжесть вменяемого Виноградовой И.Г. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании незаконным, отмене приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В части требования о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

С учетом того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, истец на работе восстановлен, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка с учетом фактически отработанного времени 517 рублей 73 коп.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 177 рублей 23 коп.= (517 рублей 73 коп.*151 день), расчет представленный ответчика судом признается арифметически верным.

Довод истца, что необходимо рассчитывать среднедневной заработок за 12 месяцев, с учетом нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, судом не принимаются во внимание, поскольку истец не лишена права оспорить законность нахождения в простое и выплате денежных средств за период простоя в отдельном производстве.

Также судом учитывается, что при увольнении Виноградовой И.Г. было выплачено выходное пособие, в связи с увольнением в размере 27 669 рублей 16 коп., которое подлежит вычету.

Итого Виноградовой И.Г. подлежит выплате компенсация за время вынужденного прогула в размере 50 508 рублей 07 коп. = (78 177 рублей 23 коп.-27 669 рублей 16 коп).

В части требования о взыскании с работодателя морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред в трудовых отношениях регулируется несколькими статьями Трудового кодекса РФ. О возмещении морального вреда упоминается в ст. 3 ТК РФ, которая устанавливает как запрет дискриминации в сфере труда, так и право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором отмечается, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В ст. 394 ТК РФ регламентировано право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу. Как мы видим из анализа и содержания указанных статей, понятие морального вреда в Трудовом кодексе отсутствует. Следовательно, в части определения понятия морального вреда следует руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В Гражданском кодексе РФ (ст. 1099) также устанавливается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа о назначении дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяя к взысканию сумму в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно приказу об увольнении Виноградова И.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот день является её последним рабочим днем и восстановлению на работе она подлежит с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 865 рублей 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Ирины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отменить его.

Восстановить на работе Виноградову Ирину Геннадьевну в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» в пользу Виноградовой     Ирины Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508 рублей 07 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» в пользу Виноградовой     Ирины Геннадьевны моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № г.о.Самара» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1865 рублей 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/                Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Копия верна:

            Судья:

Секретарь: