Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «ВТ» - Сусского С.О. ( по доверенности)

ответчика Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2020 года по иску ООО «ВТ» к Воробьевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору поставки, стоимости многооборотной тары и оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Воробьевой И.А. задолженность за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33098 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с 20.02.2016 года по 13.02.2019 года в размере 72153 рубля, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки 33098 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость многооборотной тары в размере 108000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды № в размере 98400 рублей, неустойку по договору аренды № А073/15 за невыполнение требований по возврату оборудования за период с 14.10.2016 года по 13.02.2019 года в размере 419184 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и Воробьевой И.А. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставил ответчику товары по адресу торговой точки: <адрес>, магазин «Продукты» на общую сумму 147636 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленных товаров в размере 114538 рублей. Задолженность за поставленные товары составляет 33098 рублей. Согласно условиям договора, отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 календарных дней. Последняя партия товара была поставлена 12.02.2016 года, срок оплаты товара истек 19.02.2016 года. Также по указанному договору поставки за ответчиком сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. Кроме того, 20.10.2015 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ответчик обязалась реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 литров пива истца в месяц. Данное требование ответчиком также не исполнялось, договор был расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчик арендованное оборудование истцу не возвратила. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора аренды и сверки взаимных расчетов, однако на данную претензию ответа не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВТ» - Сусский С.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за ответчиком до настоящего времени числится задолженность за поставленный товар по договору поставки, также не выплачена стоимость многооборотной тары, которая не возвращена ответчиком истцу, кроме того, ответчиком не было возвращено оборудование, которое было передано по договору аренды.

Ответчик Воробьева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно она с ООО «ВТ» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поставки № и договор аренды оборудования №. В период с 23.10.2015 года по 12.02.2016 года истцом по адресу нахождения ее магазина поставлялась продукция в таре. 15.02.2016 она приняла решение о закрытии магазина, о чем уведомила сотрудников ООО «ВТ». 16.02.2016 года приехали сотрудники организации, которым она возвратила оборудование, переданное ей ранее по договору аренды, также вернула оставшуюся многооборотную тару, о чем был составлен соответствующий акт, который у нее по прошествии длительного времени, не сохранился. Задолженность у нее перед ООО «ВТ» по договору поставки отсутствовала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Воробьева И.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 17.09.2015 года.

Свою деятельность ответчик в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 02.08.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» в лице директора Шишкова А.Н. и индивидуальным предпринимателем Воробьевой И.А. был заключен договор поставки №

Согласно п.1.1. вышеуказанного Договора поставщик обязуется систематически, в течение срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями. Количество, наименование, цена, качественные характеристики каждой партии товара, определяются и согласовываются сторонами в накладных.

Согласно п. 4.1 Договора поставки поставщик отпускает продукцию разливное пиво в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) емкостью 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Получив товар в металлических не обрезиненных кегах и газовых баллонах покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае ее утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных) ( пункт 4.2 Договора).

Покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара покупателю. ( пункт 4.3).

В соответствии с п. 6.4. договора поставки, отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

Из представленных в материалы дела накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (10838 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (5690 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (15330 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (6105 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (14970 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (15800 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (13200 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (25605 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (16100 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (23998 рублей) следует, что ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 147 636 рублей.

Из указанных накладных следует, что ответчиком за поставленный товар была оплачена денежная сумма в общем размере 114538 рублей.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по денежным средствам покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23998 рублей, товара поставлен на сумму 16100 рублей, из которых оплачено 7000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 12.02.2016 года составила 33098 рублей.

Согласно акту сверки № взаимных расчетов за период с 23.10.2015 года по 07.11.2018 года между ООО «ВТ» и Воробьевой И.А. обороты за указанный период составили 147636 рублей с конечным сальдо 33098 рублей.

Сведений об оплате указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору поставки, также как и доказательств наличия обстоятельств освобождающих ее от исполнения, взятых в рамках данного договора обязательств по оплате товара полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33098 рублей правомерны, в связи с чем с Воробьевой И.А. в пользу ООО «ВТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 33098 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 7.8 договора, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена 12.02.2016 года, срок оплаты товара истек 19.02.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2016 года по 13.02.2019 года в размере 72153 рубля из расчета 33098*0,2%* 1090 (дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленная ответчику истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также размера задолженности учитывая, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым, снизить неустойку до 5 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом за ответчиком сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о возврате стоимости многооборотной тары в виде 8 штук кег, объемом 50 л металл, стоимостью 4000 рублей каждая, баллона газового 40 л., стоимостью 4000 рублей.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества – передано, возвращено, наименований, даты).

Как следует из представленных в материалы дела накладных, ответчику из возвратной тары передано кег, объемом 50 л «металл» в количестве 37 штук, возвращено 30 штук. Таким образом, количество не возвращенной тары - «кега 50 л металл» составляет 7 штук.

Таким образом, общая стоимость не возвращенной тары составляет 32000 рублей ( 7 штук «кега 50 л металл», стоимостью 4000 рублей, баллон газовый 40 л, стоимостью 4000 рублей).

Сведений о возврате ответчиком истцу указанной выше тары отсутствуют, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной тары в тройном размере по основаниям п. 4.2 Договора поставки, согласно которому, получив товар металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах, покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных).

Суд полагает, что установленная пунктом 4.2 Договора поставки обязанность покупателя по возмещению стоимости многооборотной тары в тройном размере фактически по своей правовой природе носит характер неустойки (штрафа) за утрату (порчу) имущества, принадлежащего истцу, то есть ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора ( ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер стоимости многооборотной тары, подлежащего возмещению до 37000 рублей.

Также судом установлено, что 20.10.2015 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования №

В соответствии с п.1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование (имущество), на условиях настоящего договора, в составе согласно актам приема-передачи, оформляемым на момент передачи оборудования арендатору. Передаваемые в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности и находится у него на балансе.

Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 литров пива арендодателя в месяц (п.2.1.1 договора аренды).

В соответствии с п.2.1.5 договора аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента окончания срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора по акут приема-передачи, в исправном состоянии.

Досрочное расторжение договора аренды возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного договора. О расторжении договора в одностороннем порядке инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону за 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2.1.1. договора аренды оборудования, истцом данный договор был досрочно расторгнут 10.11.2016 года, о чем последним 27.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено следующее оборудование:

Оборудование	Количество	Стоимость, руб.
Колонна метал. 3х пот. «Эллипс»	2	12000
Устройство беспенного разлива «ПЕГАС» ecotap next	6	18000
Головка заборная тип А	6	15000
Редуктор углекислотный 2 выхода	1	3000
Тройник метал.X	2	300
Тройник метал.Y	6	900

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 49200 рублей.

В силу п.4.8. договора аренды оборудования, при невозвращении оборудования в установленный срок, арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению залоговой стоимости переданного Воробьевой И.А. оборудования в двойном размере по своей правовой природе носит характер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключённому между сторонами, суд по основаниям ст. 333 ГК РФ также считает необходимым снизить размер данного возмещения до 50000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № А073/15 за невыполнение требований по возврату оборудования за период с 14.10.2016 года по 13.02.2019 года в размере 419184 рубля также являются обоснованными, предусмотрены п. 4.5 Договора, согласно которому за невыполнение требований по возврату оборудования арендодателю. Арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1% от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного Договором срока.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 33 098 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, также за невыполнение требований по возврату оборудования в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, по день фактического исполнения обязательства, суд также считает обоснованными, поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, отсутствия требования истца о необходимости исчисления неустойки на дату вынесения решения, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % в день от стоимости товара 33098 за каждый день просрочки, также неустойку за невыполнение требований по возврату оборудования в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела срок оплаты поставленного 12.02.2016 года товара истек 19.02.2016 года, в связи с чем на момент обращения в суд с иском 19.01.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 42-43), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТ» к Воробьевой Ирине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ирины Алексеевны в пользу ООО «ВТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33098 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с 20.02.2016 года по 13.02.2019 года в размере 5000 рублей, стоимость многооборотной тары в размере 37000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды № в размере 50000 рублей, неустойку по договору аренды № за невыполнение требований по возврату оборудования за период с 14.10.2016 года по 13.02.2019 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с Воробьевой Ирины Алексеевны в пользу ООО «ВТ» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки 33098 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Воробьевой Ирины Алексеевны в пользу ООО «ВТ» неустойку в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий