Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2018 ~ М-1417/2018 от 02.07.2018

Мотивированное решение составлено 03.12.2018

Дело № 2-1524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Владимира Алексеевича, Глушкова Виктора Алексеевича к Глушкову Сергею Алексеевичу о признании завещания недействительным,

установил:

Глушков В.А., Глушкова В.А. обратились в суд с иском к Глушкову С.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 23.03.2018, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на момент смерти ФИО1 у неё имелась в собственности ? доля на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Глушков Владимира Алексеевич, Глушков Виктор Алексеевич и Глушков Сергей Алексеевич являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО1 в установленный законом срок, 08.02.2017, были поданы заявления к нотариусу Томилиной Л.А. о принятии наследства, было заведено наследственное дело. После подачи данного заявления от нотариуса стало известно о наличии завещания от 02.10.2008 ФИО1 в пользу Глушкова С.А. О данном завещании ему не было известно. В момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку она была пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, такими, как гипертония и диабет. В связи с указанными заболеваниями являлась <данные изъяты>.

Истцы просят признать недействительным завещание, составленное 02.10.2008 ФИО1 в пользу Глушкова С.А.

В судебном заседании истец Глушков В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что ФИО1 записала всю квартиру на его брата, хотя квартира была приобретена в период брака, она могла завещать только половину квартиры.

В судебное заседание истец Глушков В.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Глушков С.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание нотариус Томилина Л.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Временно исполняющий обязанности нотариуса Томилиной Л.А. Змеева Д.Х., удостоверившая завещание, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что на момент составления завещания воля наследодателя была выражена в составлении завещания, ФИО1 разговаривала, отвечала на вопросы, заявила о своем намерении оставить после смерти квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>, своему сыну Глушкову С.А. С момента составления завещания на квартиру по день смерти наследодателя прошло более 9-ти лет, за которые ФИО1 при её желании могла изменить завещание путем удостоверения нового завещания или отменить его распоряжением об отмене завещания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает ФИО1 с детства, в 2008 году они также общались, разговаривали, когда сидели на лавочке во дворе, на заданные вопросы она отвечала, сомнений в адекватности поведения у неё не вызывало.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Истцы Глушков В.А., Глушков В.А. и ответчик Глушков С.А. являются сыновьями и наследниками первой очереди по закону.

02.10.2008 ФИО10 составила завещание на имя Глушкова С.А., согласно которому она завещала квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес> сыну Глушкову С.А.

Истцы в обоснование иска указали, что наследодатель в момент составления завещания, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.09.2018 № установлено, что исследовав совокупность предоставленной документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что на момент составления завещания от 02.10.2008 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено данных, достаточных для диагностики (согласно критериям МКБ-10) какого-либо психического расстройства. Поскольку на исследуемый юридически значимый период не выявлено данных за наличие каких-либо психических нарушений, судебно-психиатрические эксперты приходят к выводу, что в момент составления завещания от 02.10.2008 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае у суда не вызывает сомнений в правильности экспертного заключения, не усматривает противоречий в выводах экспертов. Выводы экспертов соответствуют с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно психическое расстройство, а также неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Данные обстоятельства не установлены и в судебном разбирательстве.

Доводы истцов о том, что истец не могла завещать всю квартиру, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, не влияют на вывод суда о признании завещания недействительным по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассматривается спор о праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.