Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 от 09.04.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015г.                                    г.Самара Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФБ Хоум-Сервис» к Лабутиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ Хоум-Сервис» обратилось в суд с иском к Лабутиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012г. по декабрь 2014г. в сумме <данные изъяты>, пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Способом управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>, является ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Ответчица Лабутина О.В. обязана в силу п.6 ст. 155 ЖК РФ вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; участвовать соразмерно своей доле в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию.

12.05.2015г. определением, занесенным в протокол судебного заседания принято к производству уточнение к иску, в котором истец просит снизить размер задолженности в связи с частичной оплатой ответчицей сумы долга и просит взыскать <данные изъяты> за охрану придомовой территории за период с 01.01.2014г. по 01.12.2014г., пени в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала, пояснила, что 28.12.2009г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.К.Маркса, 32 было решено воспользоваться услугами охранной фирмы ООО ЧОП «Прайд» для обеспечения сохранности общего имущества собственников дома, как внутри общих помещений, так и на территории двора. В то время управляющей компанией было ТСЖ «Киевское». Протоколом очередного общего собрания собственников дома от 26.05.2014г. было решено утвердить размер ежемесячной платы на услуги охраны придомовой территории и мест общего пользования в размере <данные изъяты>. с 1-го жилого или нежилого помещения. С 01.01.2012г. охрану обеспечивало ООО ЧОО «Гарнизон», с 01.01.2013г. ООО ЧОО «Орден». Услуги охраны фактически оказываются, выражаются в обходе территории, контролем за соблюдением порядка на придомовой территории и внутри помещений, охрана на въезде, где установлен шлагбаум.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании с уточненным иском не согласился в полном объеме, просил снизить пени, в случае удовлетворения требований истца, пояснил, что решением собрания собственников помещений в 2009г. было установлено, что ООО ЧОП «Прайд» должно охранять территорию, о другой охранной организации речи не было, поэтому полагает, что заключение договоров на охрану с другими охранными организациями незаконно, следовательно, ответчица освобождена от уплаты данной услуги, кроме того, она не должна платить коммунальные и другие услуги истца, так как не заключен договор на управление домом между истцом и ответчицей. Также пояснил, что охрана осуществляется, но это незаконно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.К.Маркса, 32 от 28.12.2009г. было решено воспользоваться услугами охранной фирмы ООО ЧОП «Прайд» для обеспечения сохранности общего имущества собственников дома, как внутри общих помещений, так и на территории двора. В то время управляющей компанией было ТСЖ «Киевское». Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 32 от 26.05.2014г. было решено утвердить размер ежемесячной платы на услуги охраны придомовой территории и мест общего пользования в размере <данные изъяты> с 1-го жилого или нежилого помещения. С 01.01.2012г. охрану обеспечивало ООО ЧОО «Гарнизон», с 01.01.2013г. ООО ЧОО «Орден». Услуги охраны фактически оказываются, оплата услуг подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2013-2015г.г., а также пояснениями сторон.

Право собственности Лабутиной О.В. на нежилое помещение Н26 в <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.06.2012г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор «Об оказании услуг по содержанию дома» не заключен между истцом и ответчицей.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по охране общего имущества собственников дома, подтверждены письменными актами сверки.

Доводы представителя ответчика, что ООО ЧОП «Прайд» должно было охранять территорию, о другой охранной организации речи не было, поэтому заключение договоров на охрану с другими охранными организациями незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку охрана фактически осуществляется, срок предоставления услуг по охране в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.К.Маркса, 32 от 28.12.2009г. не был установлен. Данный протокол и протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 32 от 26.05.2014г.об утверждении размера ежемесячной платы на услуги охраны придомовой территории и мест общего пользования в размере <данные изъяты>. с 1-го жилого или нежилого помещения обжалованы не были, услуги охраны фактически оказываются.

Фактическое пользование Лабутиной О.В. оказанными ООО «ФБ Хоум-Сервис» коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе охране общего имущества, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер образовавшейся у ответчика Лабутиной О.В. задолженности по оплате за нежилое помещение, размер которой составляет с 01.01.2014г. по 01.12.2014г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пеней за просрочку внесения коммунальных платежей произведен верно, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчицы, с учетом оплаты основной суммы задолженности подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом того, что сумма долга ответчицей была оплачена после обращения истца в суд – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лабутиной ФИО5 в пользу ООО «ФБ Хоум-Сервис» задолженность по оплате за нежилое помещение в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015г.

Судья: