Решение по делу № 2-3865/2020 ~ М-1679/2020 от 16.03.2020

50RS0№-37                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 г.                                                                <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также – Общество, Банк, Кредитор) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 И.В. (далее также – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 868 559,66 руб., а именно: суммы просроченного основного долга в размере 768 480,00 руб., суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 97 913,63 руб.; суммы пеней в размере 2 166,03 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 885,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Банком ВТБ24 (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщику предоставлен кредит в сумме 980 000,00 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 17,5 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки платежей по кредиту, проценты не уплачивает, последний ежемесячный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11 2017 (протокол №), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ24 (ПАО), к которому в ДД.ММ.ГГГГ перешли все обязательства, вытекающие из кредитных договоров.

Ответчик ФИО3 И.В. исковые требования не признал, направил отзывы по иску (л.д.128-132; 263-269), в которых указывает, что истцом не были представлены оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению. Также указал, что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Указал, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что именно он распорядился денежными средствами, что отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждали бы факт заключения Кредитного договора, а именно: согласие на кредитный договор в ВТБ24 (ПАО), анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ24 (ПАО), действующего Договора комплексного обслуживания, не доказанный факт получения ФИО3 И.В. денежных средств. В связи с чем считал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель Банка о доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен под расписку.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в банке ВТБ 24 ответчику был открыт банковский счет № (л.д. 152-153).

Банком ВТБ 24 (ПАО) по заявлению ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено комплексное банковское обслуживание, включающее в себя открытие ответчику мастер-счета в рублях № (л.д. 293-295). Доводы ответчика о том, что соглашение на оказание комплексного банковского обслуживания между ним и Банком не достигнуто (л.д. 330) суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 названного заявление оно может быть отозвано клиентом путем направления в банк письменного заявления, однако доказательств направления такого заявления истцу ФИО3 И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету №4003545 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отражена операция «выдача кредита по договору № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – ФИО1», согласно которой на указанный выше счет зачислена денежная сумма в размере 1 037 000.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по данному счету были сняты денежные средства в размере 1 007 000,00 руб. на основании договора № (л.д. 335). Далее, по указанному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились платежи, направленные на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

ФИО3 И.В. также подал анкету-заявление ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в размере 980 000.00 руб. сроком на 60 мес. (л.д. 256-258), и подписал индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 249-253), приняв тем самым условия кредита путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. Поскольку ответчиком высказаны сомнения относительно представленных копий, в материалы дела также представлены подлинники данных документов, содержащих подпись ответчика.

Ответчик отрицал, что подписи на данных документах, равно как и подписи на заявлении о предоставлении кредитных каникулах принадлежат ему; судом разъяснено право на заявление ходатайств о назначении экспертизы, однако ФИО3 И.В. в ходе рассмотрения дела отказался от реализации данного права (л.д. 331).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, подписанного Заемщиком, кредит предоставлен в размере 980 000.00 руб. по ставке 17,495% годовых на 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 24 619,77 руб. (п.п. 1-6 договора) на банковский счет № (п.18 договора).

В обоснование перечисления денежных средств Обществом представлен Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление 980 000 руб. на счет получателя платежа ФИО3 И.В. № (л.д. 338), данные обстоятельства также усматриваются из выписки по лицевому счету №4003545 (л.д. 169-172), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отражена операция «выдача кредита по договору № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – ФИО1», согласно которой на указанный выше счет зачислена денежная сумма в размере 980 000.00 руб., из которых 897 383,58 руб. направлены на погашение кредитного договора № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. – оплата страхового полиса.

Далее, по указанному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились платежи, направленные на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. ежемесячно и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данная сумма была переведена ему коллегой, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся истцом по настоящему делу и ВТБ 24 (ПАО) не уведомили его о переходе права требования по указанному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол № от 07.11.2017г.), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Как усматривается из п. 4.1 договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г., после завершения процесса присоединения Банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 244-248).

Запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В силу положений ст. 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе прав требования могут служить основанием для неисполнения обязательств до предоставления доказательств перехода прав требований к новому кредитору, но не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств как таковых. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено именно реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО), который являлся первоначальным кредитором к Банку ВТБ (ПАО).

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что иск подписан неуполномоченным сотрудником Банка. Как усматривается из искового заявления оно было подано представителем ВТБ (ПАО) ФИО6, которая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года), представленной в материалы дела также в виде нотариально удостоверенной копии (л.д. 344-345) наделена правом на подачу исков в суд.

Как указано выше, ФИО3 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи, направленные на выполнение своих обязательств в рамках кредитного договора №, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было подано заявление в Общество на подключение услуги «кредитные каникулы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющей «пропустить» дату ежемесячного платежа, которая в последнем из названных заявлений указана ФИО3 И.В. как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259-260).

Ответчик в данном случае также отрицал, что подписи на данных документах, принадлежат ему, однако отказался от заявления ходатайств о назначении экспертизы (л.д. 331).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма закрепляет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют, что денежные средства в размере 980 000,00 руб., представляющие собой сумму кредита по кредитному договору № поступили на счет №, открытый на имя ФИО3 И.В. в рамках комплексного банковского обслуживания, который производил частичное исполнение по кредитному договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору исполнять прекратил.

Напротив, из приведенных выше обстоятельств следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31-35) оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности в виде суммы просроченного основного долга в размере 768 480,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 97 913,63 руб.; суд признает надлежаще составленным и заверенным представителем (л.д. 173-180), уполномоченным на заверение документов (л.д. 167-168); данный расчет, вопреки доводам ответчика позволяет установить размер взыскиваемых сумм, включая штрафные санкции.

Довод ответчика о том, что имеются расхождения между расчетом задолженности и иском в части суммы основного долга по графе «план» по состоянию на дату обращения в суд, суд полагает отклонению, т.к. расчет задолженности ведется с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по данному договору, что также прослеживается в графе «движение основного долга».

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 2 166,03 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО3 И.В. установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определённом Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, Банком при подаче иска уменьшен размер испрашиваемой неустойки с 21 660,30 руб. до 2 166, 03 руб. (л.д. 15). Суд исходя из установленных обстоятельств по делу, полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию пени (неустойка) за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов, которая согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения составила 2 166, 03 руб.

Доводы ответчика о том, что суммы пени, заявленные в иске и указанные в расчете задолженности, не совпадают, подлежат отклонению, т.к. Банком, как было указано выше, были уменьшены взыскиваемые штрафные санкции. Контррасчет пеней ФИО3 И.В. суду не представлен.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ФИО3 И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно сумму кредита в размере 768 480,00 руб., сумму плановых процентов за пользование кредитом в размере 97 913,63 руб., пени – 2 166,03 руб. всего – 868 559 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Банка с учетом удовлетворенных требований также подлежит взысканию с ФИО3 И.В. уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма государственной пошлины в размере 11 885,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно сумму кредита в размере 768 480,00 руб., сумму плановых процентов за пользование кредитом в размере 97 913,63 руб., пени – 2 166,03 руб. всего – 868 559 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 11 885,60 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья                                                                                                     Р.В. Климовский