Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19723/2015 от 18.08.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-19723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации Ганжа Е.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года.

заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Некрытовой < Ф.И.О. >9 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере <...> рублей, в том числе: налоги – <...> рублей, пени – <...> рублей, налоговые санкции <...> рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>г. в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Некрытовой < Ф.И.О. >10., ущерба в размере <...> рублей – отказано, в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от <...>г. об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Некрытовой < Ф.И.О. >12 ущерба в размере <...> рублей, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю Ганжа < Ф.И.О. >11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрытова < Ф.И.О. >13 просит решение Кропоткинского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности Гонского < Ф.И.О. >14., настаивающего на требованиях апелляционной жалобы, Некрытову < Ф.И.О. >15 просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что отказ суда в удовлетворении исковых требований налогового органа о возмещении имущественного вреда в сумме 8 155 001,00 руб. мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Однако вывод суда является ошибочным с учетом следующего.

Постановлением Кропоткинского городского суда от <...>г. уголовное дело в отношении Некрытовой < Ф.И.О. >16 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Данным постановлением установлено, что, являясь директором ООО «Омега», в нарушении требований налогового законодательства РФ, руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей, и желая их наступления, реализуя свой умысел в период с <...> по <...> неправомерно применила упрощенную систему налогообложения, при этом, не исчислив и не подав декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, налогу на прибыль организации в сумме <...> рублей и налогу на имущество организации в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штрафные санкции <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рубль.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Поэтому Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, как учреждение, в компетенцию которого входит обязанность контроля уплаты налогов гражданами и юридическими лицами, правомерно обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного государству укрытой суммы налога, пени и штрафных санкций, не поступивших в казну государства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии, с чем выводы, сделанные в постановлении суда в отношении ответчика о её виновности в уклонении от уплаты налогов имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.

Поскольку вред, причиненный действия Некрытовой < Ф.И.О. >17 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, поэтому требования инспекции являются законными и обоснованными.

Позиция суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является ошибочной. Согласно ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из постановления суда в отношении ответчика от <...> следует, что Некрытова < Ф.И.О. >18 совершила преступление небольшой тяжести. Тем самым наличие долга, который в случае наличия гражданского иска по делу был бы с неё взыскан в сумме <...> руб.

Кроме того, согласно ст. 204 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, применительно к существующему спору, срок исковой давности на подачу рассматриваемого иска начал течь с момента вступления в законную силу постановления Кропоткинского городского суда в отношении Некрытовой < Ф.И.О. >19 то есть с <...> года. Ранее этой даты налоговый орган не вправе был предъявлять требования к ответчику, поскольку его вина в совершении преступления не была установлена.

С учетом вышеизложенного считаем что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к Некрытовой < Ф.И.О. >20 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю к Некрытовой < Ф.И.О. >21 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением государству в общей сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю к Некрытовой < Ф.И.О. >22 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере <...> рублей - удовлетворить.

Взыскать с Некрытовой < Ф.И.О. >23 в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю задолженность в размере <...> рублей (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч один рубль).

Председательствующий -

Судьи -