Решение по делу № 2-261/2017 ~ М-280/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 20 ноября 2017 года     

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                          Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания                     Зайдуллиной О.М.,

с участием представителя истца                          Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.Ю. к войсковой части № № о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании среднего заработка, и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    22.06.2017 г., истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным иском. Согласно которого просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, не законным и отменить его, признать не законным и отменить приказ командира войсковой части «Об отстранении от работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей. Обязать ответчика произвести начисление заработной платы, за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.    

В обоснование исковых требований указал, что он работает в структурном подразделении ответчика «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На данный период времени у него возникли трудовые споры с руководством в/ч №. В результате чего подано исковое заявление в суд, в котором он обратился за защитой своих трудовых прав. По его заявлению в Государственную инспекцию по охране труда г. Хабаровска, была проведена выездная проверка, совместно с представителем военной прокуратуры в/ч №. В результате которой были выявлены все нарушения его трудовых прав и Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Инспектором по охране труда были вынесены предписания по устранению этих нарушений. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу из предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО1, сообщил ему, что он отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ,. Приказа об отстранении, с указанием причин ему не предоставили и не ознакомили с ним, он ни где не расписывался. В этот же день, ему пришло письмо, согласно которому ему стало известно, что его отстранили на основании предписания инспектора ГИТ. В связи с тем, что ему не был предоставлен приказ на отстранение, и его не ознакомили ни с какими официальными документами, он ДД.ММ.ГГГГ, вышел в свою смену, но начальник маяка его выгнал. В дальнейшем, через несколько дней, ему принесли сканированные, без подписи командира в/ч №, некоторые даже без печати бумаги, которые начальник маяка заставлял, в грубой форме с нецензурной бранью, подписать. Затем Куницын каждый день оказывал на истца давление и заставлял писать объяснительные. Считает, что объяснительные пишутся за виновные действия, однако его вины в сложившейся ситуации нет. Подписывать бумаги, не имеющие и не влекущие за собой юридических последствий, считает неправомерным. Приказ на служебную командировку ему предоставлен не был, его ни с чем не ознакомили. Затем истцу был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. Ни с одним из этих документов его не ознакомили, и он ни где не расписывался. Действия руководства в/ч № истцу были не понятны, и он написал письменное обращение командиру в/ч №, на которое до сих пор не получил никакого ответа. Всё это время на него постоянно оказывали давление, ему звонили на сотовый телефон с угрозами и оскорблениями, также были угрозы жизни, которые он воспринимал реально, и о которых писал неоднократно руководству в/ч №. В результате сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ он был жестоко избит коллегами по работе. Сотрудниками полиции был вывезен с острова и доставлен в больницу в экстренном порядке. Сейчас истец находится на лечении и сколько оно продлится и каковы последствия данного несчастного случая он не знает. На данный момент проводятся следственные мероприятия.

В дальнейшем, представителем истца, действующей на основании доверенности Михайловой Е.Ю., исковые требования Михайлова Е.Ю., были увеличены. ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении, представитель, просила обязать ответчика произвести начисление и выплату среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ,. Мотивируя тем, что отстранён истец от работы по вине ответчика в связи с чем, Михайлову Е.Ю., ответчиком должен был выплачен средний заработок. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило ходатайство об увеличении ранее заявленных требований. Согласно которому Михайлова Е.Ю., считает, необходимым обязать ответчика произвести начисление и выплату пособия по листку нетрудоспособности. Поскольку Михайлову Е.Ю., был выдан лист временной нетрудоспособности, который ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается.

    Представитель ответчика – командир войсковой части ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленные требования истца направил отзыв. согласно которому в удовлетворении требований Михайлову Е.Ю., просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. После обращения истца в инспекцию по охране труда, в ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобой на нарушение его трудовых прав, об отсутствии соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, с требованиями обеспечить его спец., одеждой, и провести специальную оценку рабочего места. Государственным инспектором труда в Хабаровском крае, ответчику было вынесено предписание № 7-1020-17/206/3-3-1 с требованием отстранить Михайлова Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ, от работы до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. В соответствии с данным предписанием и на основании статей 357, и 76 ТК РФ ответчиком издан приказ № 246-орг от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отстранении от работы <данные изъяты> Михайлова Е.Ю.», до прохождения обучения. С этим приказом работник был ознакомлен путем передачи соответствующей радиограммы на маяк «Орлова», где начальник маяка ФИО1 в присутствии техника ФИО3, довел ее содержание до истца. Однако, подпись в ознакомлении с данным приказом Михайлов Е.Ю., поставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ, истец не был допущен до исполнения должностных обязанностей. Доводы истца на то, что он нигде не расписывался и что ему не предоставили на руки соответствующий приказ, считает безосновательными, так как трудовое законодательство не предусматривает вручения приказа об отстранении работнику, и также письменного ознакомления с таким приказом, а в устной форме работник был уведомлен, о существовании данного приказа истцу было известно. Считает, что обжалуемый приказ издан на основании предписания ГИТ г. Хабаровска и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и не может быть признан незаконным. Кроме того после приказа об отстранении истца от работы, ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика был издан приказ о направлении истца в командировку в войсковую часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения с ним обучения и проверки знаний требований охраны труда. С радиограммой, содержащей требования этого приказа, работник был ознакомлен, что подтверждается записью в журнале радиограмм. Однако, в войсковую часть № истец, в указанные сроки не прибыл, при том, что согласно рапорту начальника маяка «Орлова» истец ДД.ММ.ГГГГ, убывал с <данные изъяты>» на своем личном катере в поселок <адрес>, то есть возможность выехать с острова у него имелась. Также в указанные сроки с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Е. Ю. ни разу не вышел на связь с руководством, чтобы объяснить причину невыезда в командировку, начальник <данные изъяты> предлагал истцу дать объяснения по факту не убытия в командировку, истец отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт и передан в войсковую часть № радиограммой. За неисполнение приказа командира войсковой части № о направлении в служебную командировку истцу был объявлен выговор. Доводы истца на то, что в это время он был отстранен от работы, считаю безосновательными, так как истец по-прежнему остается в трудовых отношениях с работодателем и обязан выполнять законные требования командира войсковой части №. Считает, что в действиях истца явно просматривается нежелание выполнять указания командира войсковой части № и затягивание сроков прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Это подтверждается тем, что работник отказывается знакомиться со всеми документами работодателя, по любому требованию командира войсковой части № приходится составлять акт об отказе работника знакомиться с ними. Истец желает, чтобы ему лично руководитель организации подвозил все документы на дом, что естественно выполнить невозможно. Вместо добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей истец всячески препятствует течению трудового процесса на своем рабочем месте, а также создает неблагоприятную рабочую обстановку в целом на <данные изъяты>». Моральный ущерб Михайлову Е.Ю. не причинен. Дополнительно заявленные требования истца считает необоснованными. Поскольку в листке нетрудоспособности был указан код «04-несчастный случай» на производстве. Однако такой случай расследуется на производстве в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 73. На ряду с этим, в ходе служебного расследования не был установлен, поскольку истец в период нетрудоспособности не находился на производстве, и от работы был отстранен. В связи с чем, листок для оплаты не был принят, и возвращен главному врачу с просьбой выдать дубликат с указанием кода «02-травма». До настоящего времени листок для оплаты ответчику не поступал. Фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ, не был допущен до исполнения должностных обязанностей на период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда и был отстранен от работы.

В судебное заседание истец Михайлов Е.Ю. не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.Ю., измененные исковые требования поддержала полностью, по обстоятельствам, указанным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать ответчика понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 рублей. Согласилась с содержание приказа об отстранении истца от работы, однако, считает что форма оспариваемых приказов не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов. По этим основаниям не оспариваемые приказы не могут быть признаны законными. Согласна с тем, что истцу был доведен приказ об отстранении его от работы, однако письменно данный приказ не был представлен. Вместе с этим, работник обязан под роспись быть ознакомлен с приказом о направлении его в командировку, выразить свое согласие либо отказ. Кроме того, считает, что получив предписания инспектора, командование части обязано было обратиться к нему с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного предписания об отстранении истца от работы. Поскольку необходимо учитывать место расположения рабочего места истца, место дислокации ответчика и сроки пути почтовой корреспонденции, для письменного вручения приказа работнику, и только после этого отстранять его от работы. Кроме этого ответчиком не были оплачены командировочные расходы истца, не предоставлено плав-средство для убытия на берег, которое бы отвечало требованиям правил перевозки пассажиров на воде и обеспечивало личную безопасность на водном транспорте. Суду пояснила, что обычно истец нанимал знакомых, друзей с катером для того что бы убыть с острова в случае необходимости. Связь с островом только по сотовой связи, по этому он иногда звонил ей о вызове катера, иногда нанимал своих знакомых самостоятельно. Однако ответчик обязан обеспечивать катером работников для таких случаев. Вместо этого ответчик предложил истцу нанять катер, а по прибытию в командировку предоставить подтверждающие документы понесенных расходов для оплаты. Но истец катер не смог нанять, о чем она сообщила командованию части. И направила соответствующие докладные командиру части. Сам истец сообщить ответчику об отсутствии возможности прибыть в командировку в указанные сроки не мог, поскольку его не допускали к рации для передачи сообщения. За убытие с маяка, объяснений у него никто не требовал поскольку он ни куда не убывал. Предоставленный акт об этом не соответствует действительности. Считает, что ответчик обязан произвести оплату больничного листа, поскольку избиение истца произошло на производстве. Суду пояснила, что не согласна с выводами административного расследования, которое проведение не корректно одним лицом вместо комиссии в составе трех человек для установления несчастного случая, как того требует ТК РФ. В больничном листе указан код 04 доктором, поскольку истец был доставлен в больницу с места своей работы сотрудниками полиции. В настоящее время доктор отказывается внести исправления в больничный лист, дубликат его ответчику не направлялся.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ, закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от 13.01.2003 г., N 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно статье 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способами защиты трудовых прав и свобод, наряду с иными, являются самозащита работниками трудовых прав и судебная защита.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик находятся в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Е.Ю. работает в структурном подразделении ответчика «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Местом исполнения служебных обязанностей у Михайлова Е.Ю., является «<данные изъяты>», находящейся на острове между <адрес> и <адрес>. Местом дислокации работодателя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Государственную инспекцию труда с доводами о нарушении его трудовых прав. В результате проведенной проверки были установлены нарушения работодателем норм трудового законодательства, о чем был выдано соответствующее Предписание от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями инспектора отстранить от работы <данные изъяты>» Михайлова Е. с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений с сохранением оплаты за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ.

Кроме того, данным Предписанием ответчику было установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истца ознакомить с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда. Ознакомить с Инструкцией по охране труда для <данные изъяты>. Инструкцией по уходу с аккумуляторами, инструкцией <данные изъяты> по эксплуатации и обслуживанию ДЭА. Указано о необходимости обеспечения обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, проведении специальной оценки условий труда, <данные изъяты> Михайлову Е.Ю., обеспечение его специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Во исполнении вышеуказанного Предписания и требований устранить установленные нарушения, ответчик Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № 246-орг отстранил от работы электромеханика Михайлова Е.Ю., и обязал начальника маяка с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить недопущение к исполнению трудовых обязанностей истца от работы, как непрошедшего по вине работодателя знаний и навыков в области охраны труда на срок до прохождения обучения и проверки соответствующих знаний и навыков. А так же приказал производить оплату истцу за все время отстранения от работы как за простой в размере двух третей от средней заработной платы работника.

По этим основаниям приказом № 45 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ, направлен в командировку на 8 суток до ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения соответствующего обучения и приобретения навыков (п. 4 Приказа). ДД.ММ.ГГГГ., начальник <данные изъяты> сообщил истцу о поступившей радиограмме об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с основаниями его отстранения от работы на основании поступившего на его имя письма от инспекции труда. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием вышеуказанного приказа о направлении в служебную командировку истец был ознакомлен путем личного прочтения и фиксирования радиограммы, дублирующий приказ. О чем свидетельствует его подтверждение в радиограмме. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, денежные средства на командировочные расходы истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец убыл с <данные изъяты> с целью дальнейшего выезда в данную командировку. Однако ДД.ММ.ГГГГ, вернулся обратно на <данные изъяты>, без объяснения причин возвращения. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № 49 действия истца, ответчиком расценены как не исполнение приказа об убытии в командировку и неисполнения трудовых обязанностей, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ, истцу объявлен выговор. А так же в период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ, истцу повторно приказано прибыть в войсковую часть для прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда и сдачи зачетов.

Рассматривая доводы истца, о том, что с приказами об отстранении его от работы, и направлении его в командировку никто не знакомил, в связи с чем дисциплинарное наказание подлежит отмене, поскольку в сложившейся ситуации его вины нет, суд приходит к выводу о их несостоятельности. Поскольку они не соответствуют материалам дела, противоречат представленным письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ему было сообщено об отстранении истца от должностных обязанностей, кроме того получена радиограмма о направлении его в служебную командировку. Однако подпись в ознакомлении с таким приказом Михайлов Е.Ю., поставить отказался, мотивируя тем, что распишется в оригинале приказа. Кроме доводов истца, данные обстоятельства подтверждаются рапортом и Актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с радиограммой от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову Е.Ю., указано было явиться в расположение войсковой части для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Данную радиограмму истец получил лично.

Кроме этого, согласно представленных сведений о расчете заработной платы Михайлову Е.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, начислена заработная плата за рабочие дни и в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 средней заработной платы.

На ряду с этим представитель истца, Михайлова Е.Ю., письменно сообщила ответчику о том, что согласно радиограмме полученной ДД.ММ.ГГГГ, истец должен явиться в часть для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ Однако решить вопрос о выезде с маяка самостоятельно не смог о чем просит предоставить плав-средство. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.Ю., направила ответчику несогласие от отстранение от работы, поскольку Михайлов Е.Ю., виновных действий не совершал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в судебном заседании установлено, что Михайлов Е.Ю., на своем личном катере ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> с целью выезда в командировку. ДД.ММ.ГГГГ, возвратился на <данные изъяты> без объяснения причин возврата. От предоставления объяснений в письменном виде Михайлов Е.Ю., отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что в указанный период служебной командировке по месту её проведения истец не находился, без указания уважительности причин. Документов указывающих на объективные причины невозможности прибыть на учебу, по не зависящим от истца обстоятельствам не представил. От исполнения своих обязанностей был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец убыл в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, дополнительно сторонами не представлены.

Вместе с этим истец представил выписной эпикриз о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении. По окончании которого, листок нетрудоспособности представил ответчику для оплаты.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", на основании ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в целях совершенствования порядка выдачи и оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность граждан, утверждена форма бланка листка нетрудоспособности.

Расшифровка всех кодов больничного листа приведена на его оборотной стороне. Коды в строке "Причина нетрудоспособности". По настоящему делу в больничном листе истца, представленным ответчику для оплаты причина заболевания – под кодом «04»- несчастный случай на производстве.

Согласно сведений листка нетрудоспособности, следует, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову Е.Ю., который может приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиной нетрудоспособности по коду «04».

Однако в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом и его представителям, что в указанный период наступления нетрудоспособности истец был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда и обязан был находиться на обучении в служебной командировке по месту нахождения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как не прибывший в указанный период, истец повторно был направлен к командировку с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, причина заболевания у истца возникла в период его отстранения от исполнения служебных обязанностей, и в период его отсутствия в служебной командировке. Согласно объяснительной Михайлова Е.Ю., он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, у себя на квартире, где он находился между сменами.

Доводы Михайловой Е.Ю., о том, что данное заболевание соответствует указанному коду, поскольку истец находился на острове, по месту нахождения маяка, а следовательно по месту своей работы, не могут быть приняты судом во внимание и не является основанием для такого заключения. Поскольку нахождение истца по месту своего проживания, в месте своей работы не обусловлено трудовой необходимостью. Напротив свидетельствует о его самоустранении от исполнения трудовых обязанностей и приказа работодателя прибыть в служебную командировку. Вместе с этим действия третьих лиц в этот период не могут являться основанием для возложения обязанностей на работодателя по оплате больничного листа работнику по причине несчастного случая на производстве.

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это следует из абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев. В медицинской организации, куда был доставлен (обратился) пострадавший, работодателю нужно получить медицинское заключение о характере полученных работником повреждений. Его форма (N 315/у) утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275. Впоследствии медицинское заключение приобщается к материалам расследования несчастного случая (абз. 8 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ). На основании заключения работодатель заполняет документы, которые необходимо оформить при несчастном случае.

По факту обращения истца о несчастном случае было инициировано административное расследование. По результатам которого принято решение об отказе регистрировать произошедшее с истцом как несчастный случай на производстве, виду отсутствия необходимых к этому оснований. О чем было сообщено истцу.

К позиции Михайловой Е.Ю., о не корректности проведения расследования несчастного случая, по тем основаниям, что проведена она в нарушении требований законодательства о труде, суд относится критически. Поскольку ст. 227 ТК РФ, содержит признаки и классификация несчастных случаев на производстве; указание на круг лиц, расследование несчастных случаев с которыми осуществляется по установленным ТК РФ правилам.

Особое внимание уделяется описанию места и времени наступления несчастного случая на производстве, поскольку это непосредственно влияет на правильность расследования обстоятельств подобных инцидентов.

На ряду с этим, согласно правового содержания п. 1 ст. 229 ТК РФ, данный пункт устанавливает общий порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев. Так, обязательным является включение в состав комиссии специалиста по охране труда - можно признать, что именно он, за исключением состава комиссии в особых случаях, является наиболее компетентным лицом, обладающим надлежащей квалификацией.

Однако, в ходе административного разбирательства, происшествие случившееся с истцом не признано несчастным случаем на производстве, которое подлежало бы расследованию в порядке определенном выше указанными нормами трудового законодательства. О чем составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше установленных обстоятельств по данному делу, представленный диск с записью событий произошедших с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период не входящий в трудовую деятельность истца, в качестве доказательств несчастного случая на производстве не может быть принят судом как доказательство по принципу относимости.

Заключение административного расследования, листок нетрудоспособности направлены в адрес главного врача КГУБУЗ Ульчская РБ. С просьбой направить в адрес войсковой части дубликат больничного листа с указанием кода заболевания «02»- травма. Поскольку больничный лист с кодом «04» не соответствует установленным обстоятельствам в ходе расследования. До настоящего времени листок нетрудоспособности для оплаты ответчику не поступал.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, на основании исследованных письменных доказательств сторон по делу, прихожу к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Поскольку нормы трудового законодательства закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В свою очередь окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно Главе 6 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные письменные показания ФИО4, суд не может признать доказательствами по данному делу. Поскольку, в судебном заседании Михайлова Е.Ю., пояснила, что данный документ представлен как характеризующий личность начальника <данные изъяты> и его отношения к работникам. Однако данное должностное лицо не является сторон по делу, действия (без действие) которого оспаривает истец. Кроме того, представленные показания сводятся к изложению о нездоровом рабочем климате в коллективе под руководством начальника маяка, которые не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником письменные объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая положения указанных правовых норм, и требования трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих доводы истца. Правовых оснований для признания оспариваемых приказов не законными и подлежащих отмене в судебном заседании не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, с учетом особенности места нахождения работы истца, а так же место дислокации работодателя, что ответчиком предприняты все необходимые меры и созданы достаточные условия для прохождения истцом подготовки, информирования истца о дате, месте, времени прохождения обучения. Помимо этого, ответчиком было предложено компенсировать понесенные истцом расходы, связанные с наймом катера для доставления последнего на берег. Поскольку такой способ прибытия на берег, а так же к месту работы использовался работниками <данные изъяты> ранее. В свою очередь каких-либо действий со стороны истца, который предпринял все возможные меры для убытия в командировку, в судебном заседании не установлено. За исключением направление ДД.ММ.ГГГГ, ответчику письма о невозможности прибытия в командировку ДД.ММ.ГГГГ

Отказ истца расписаться в информации об отстранении его от работы в отсутствии письменного приказа, а так же его составлении не на фирменном бланке соответствующей воинской части, с нарушением предъявляемых требований к оформлению документа, не может служить основанием для признании незаконности приказа об отстранении от работы и последующего приказа о направлении на обучение и проверки знаний и навыков по охране труда. Поскольку унифицированной формы такого документа не утверждено на законодательном уровне, поэтому организация может разработать ее самостоятельно.

Кроме того, требования трудового законодательства устанавливают необходимость в ознакомлении работника под роспись с содержанием приказа, с той целью, что в последующем это послужит доказательством того, что работнику известно о запрете находиться на рабочем месте и осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода отстранения. В противном случае составляется акт об отказе работника ознакомиться с приказом, если работник отказывается ставить подпись об ознакомлении с документом.

Перед составлением акта необходимо устно ознакомить работника с содержанием приказа об отстранении. Акт составляется в произвольной форме. По настоящему делу, истец не оспаривал факт ознакомления его с приказами. Напротив мотивировал свой отказ расписаться в ознакомлении.

Кроме того в судебном заседании установлено, что причиной, послужившей основанием для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей, явился зафиксированный документально факт не прохождения им обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что решение работодателя об отстранении истца от работы было принято на законных основаниях. Поскольку при наличии нарушений условия действия разрешения, без соблюдения соответствующего порядка подтверждения знаний и умений работника, его допущение к исполнению своих должностных обязанностей свидетельствовало бы о нарушении со стороны ответчика Федеральных норм, правил и инструкций, определяющих требования к охране туда. Соответственно, оспариваемый истцом приказ об отстранении его от работы N 246-орг от ДД.ММ.ГГГГ, был издан работодателем в рамках своих полномочий и при наличии для этого правовых оснований, во исполнение требований Предписания от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по охране труда.

По этим основаниям доводы Михайловой Е.Ю., о том, что ответчик должен был направить почтой России письменный текст приказа для ознакомления, и только после этого отстранять истца от работы не могут служить основанием для признания данного приказа не законным. Поскольку при таких обстоятельствах Михайлов Е.Ю., продолжил бы работу без соответствующих знаний, своих служебных обязанностей и навыков обращения с оборудованием, что ведет к нарушению его трудовых прав.

Основанием для назначения истцу дисциплинарного взыскания, в виде выговора явилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа № 45 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

С учетом выше указанного, и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку позволяют установить вину работника в неисполнении своих трудовых обязанностей.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, при этом процедура их наложения работодателем была соблюдена. В свою очередь у работника имелась реальная возможность убыть на бреге. Указание на отсутствие такой возможности с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не подтверждены, в судебном заседании не установлены. Доказательств пояснений Михайловой Е.Ю., о наличии шторма в указанный период, суду не представлены. Кроме того факт убытия истца с маяка ДД.ММ.ГГГГ, и его прибытие ДД.ММ.ГГГГ, в присутствие свидетелей подтвержден соответствующим рапортом. Следовательно, у истца имелась реальная возможность убытия с маяка. Правовых оснований не доверять представленным письменным доказательствам сторон по делу, либо ставить их подлинность под сомнение правовых оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Михайлова Е.Ю., об отмене данных приказов удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда, заработной платы, об оплате листка нетрудоспособности, а так же требования о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с затратами истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Ю. к войсковой части № № –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 24.11.2017 г.

Судья             (подпись)         И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам гражданского дела № 2-261/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья                         И.И. Вьюшина