Приговор по делу № 1-538/2016 от 09.06.2016

Дело № 1-538/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2016 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Инглези В.В., Рапанович Т.Б., Богачевой Л.Л.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника адвоката Воронцовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Овчинниковой Т.Н., Адольф А.Э., Васильевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова В.В., <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 50 минут 17.04.2016 года Иванов В.В. совместно с Мальковым А.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, находились по месту жительства Малькова А.Н.в комнате <адрес> (общежитие). Иванов В.В. сообщил Малькову А.Н. о том, что ему необходима стиральная машина для личного пользования. Мальков А.Н., заведомо знающий о наличии в помещении кухни 4 этажа стиральных машин, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – стиральной машины, предложил Иванову В.В. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Иванов В.В. согласился, таким образом Иванов В.В. и Мальков А.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом роли в совершаемом преступлении не распределяли, а решили действовать по обстановке. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Иванов В.В. и Мальков А.Н. поднялись на 4 этаж вышеуказанного общежития, подошли к помещению кухни, где Иванов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, находился в непосредственной близости от Малькова А.Н. с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность преступных действий. Мальков А.Н., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно прошел в помещение кухни, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета перерезал шланг слива на стиральной машине, принадлежащей Ц. Затем, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванов В.В. и Мальков А.Н. руками подняли стиральную машину и вынесли из помещения кухни, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушались похитить стиральную машину «ЭЛДЖИ» (LG), модель 1056 ЭМДИПИ ( F 1056 MDP), серийный номер 103 ПИЭНАШЭН 00745 (103 PNHN00745) стоимостью 8990 рублей, принадлежащую Ц. Однако Иванов В.В. и Мальков А.Н. не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них о обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были обнаружены и пресечены Ц.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. свою вину в совершении преступления признал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ц., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он приобрел около 4 лет назад в магазине стиральную машину марки LG за 18000 рублей, в корпусе белого цвета. Пользовался ею регулярно. Машинка была установлена в кухне 4 этажа общежития по <адрес> Кухня расположена за стенкой комнаты, где он проживает. Дверь кухни запирается на ключ, но в ночное время часто бывает открыта. 17.04.2016 г. около 01.00 часа он заходил на кухню, стиральная машина была на месте. 17.06.2016 г. около 06 часов 50 минут он спал в своей комнате, проснулся от звука металла из коридора общежития. Он вышел из комнаты, заглянул на кухню, не увидел на месте стиральной машины. Выглянул на лестницу и увидел, как Иванов и Мальков несут его стиральную машину. Увидев его, они поставили машину на площадку, Иванов начал спускаться по лестнице, а он задержал Малькова. Он обратился в полицию. В случае хищения ему мог быть причинен значительный ущерб. (л.д. 19-21, 115-116).

Согласно справке о стоимости имущества, стоимость стиральной машины «LG» модель F 1056 MDP на апрель 2016 года составляла 8890 рублей. (л.д. 114). Потерпевший Ц. согласился с указанной оценкой имущества.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старший группы задержания УВО по г. Хабаровску, экипаж ГЗ-955. В ночь с 16 на 17 апреля 2016 года заступил на дежурство совместно с полицейским водителем Й.. 17.04.2016 г. в 07 часов 10 минут от дежурного ПЦО 1 поступила информация о том, что по адресу: <адрес>-30-а неизвестный пытаются похитить стиральную машину. Прибыв на место, выяснили, что собственник стиральной машины Кочеров проснулся от шума в коридоре, выйдя в коридор, увидел двух неизвестных, которые пытались похитить его стиральную машину. Потерпевший задержал одного их них – Малькова А.Н., который пояснил, что покушался на совершение кражи машинки с Ивановым В.В., который скрылся с места совершения преступления. (л.д. 175-177). Из показаний свидетеля Й. следует, что он находился на дежурстве в должности полицейского водителя совместно со старшим группы задержания Ф. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления аналогичны показаниям свидетеля Ф. ( л.д. 178-180).

Из показаний обвиняемого Малькова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16.04.2016 г. вечером они распивали совместно спиртные напитки с Ивановым В.В. по месту жительства Малькова А.Н. в комнате <адрес>, продолжили распитие спиртного утром 17.04.2016 г. Иванов В.В. сообщил, что ему нужна для личного пользования стиральная машина. Он ответил, что знает, где установлена стиральная машина, которую можно похитить, а именно на кухне каждого этажа общежития. Он решил пойти на кухню 4 этажа. Спросил у Иванова, как тот собирается довезти до дома стиральную машину, тот сказал, что закажет такси. Они договорились, что похитят стиральную машину вместе из кухни, вынесут на улицу и погрузят в такси. Они прошли на кухню 4 этажа, где он показал Иванову стиральную машину, установленную с правой стороны, выбор машины был случайным. Поскольку шланги для слива воды были присоединены к трубам, Иванов спросил у него о наличии в комнате инструментов, которые можно использовать для откручивания шлангов. Поскольку инструментов у него не было, они совместно с Ивановым прошли в комнату, где он взял нож, затем он вернулся на кухню и перерезал сливные шланги, а Иванов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он перерезал шланг, Иванов зашел на кухню, они вместе подняли машину и, держа машину, направились в сторону лестничного марша, ведущего к выходу из общежития, Иванов шел впереди, он сзади, и в связи состоянием опьянения выронил машину из рук. В результате сильного шума на лестницу выбежал собственник машинки. Иванов побежал по лестнице, а он был задержан с похищенным имуществом.

Подсудимый Иванов В.В. пояснил в судебном заседании, что находился в гостях у своего знакомого Малькова. Сказал Малькову, что ему нужна стиральная машина для собственного пользования. Мальков сказал, что у него есть две стиральных машины, предложил одну из них ему. Они пошли на кухню, Мальков перерезал шланг стиральной машины, они стали выносить машину, в это время в коридор выбежал хозяин машины. Только в этот момент он понял, что он совершает хищение стиральной машины, и убежал с места совершения преступления. Пытался примириться с хозяином машины, но примирение не состоялось из-за агрессивного поведения хозяина машины.

Из оглашенных показаний обвиняемого Иванова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Мальков предложил ему похитить стиральную машину из кухни общежития, на что он согласился, договорились о порядке своих действий и о том, что похищенную машину вывезут на такси, они с Мальковым совместно умышленно пытались похитить стиральную машину, Мальков перерезал сливные шланги, а он следил за окружающей обстановкой, после чего пытались вынести стиральную машину из общежития, однако им помешал хозяин стиральной машины, который задержал Малькова, а он (Иванов В.В.) убежал. (л.д. 125-128).

Подсудимый Иванов В.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с алкогольным опьянением не понял, что предлагал Мальков, вину в совершении преступления признает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение кухни 4 этажа <адрес>, изъята стиральная машина «ЭЛДЖИ» (LG), модель 1056 ЭМДИПИ ( F 1056 MDP), серийный номер 103 ПИЭНАШЭН 00745 (103 PNHN00745), с поверхности стиральной машины на 2 отрезка ленты изъяты следы рук, след перчатки на 1 отрезом липкой ленты, фрагмент сливного шланга. (л.д. 11-15).

Стиральная машина признана вещественным доказательством, передана на хранение потерпевшему Кочерову на ответственное хранение. (л.д. 26,27,28).

Согласно заключению эксперта № 300 от 20.04.2016г., один след пальца руки и один след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 17.04.2016 г., пригодны для идентификации личности. След ладони и след пальца руки оставлены ладонью и средним пальцем руки Иванова В.В. (л.д. 78-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2016 г., осмотрены 2 отрезка ленты со следами рук, справка ООО «Эльдорадо», копия гарантийного талона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. (л.д. 117-118,119,120).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1163 от 10.05.2016 г., Иванов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать правильные показания по делу. В связи с наличием признаков алкогольной зависимости нуждается в обязательном наблюдении, лечении, медико-санитарной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для лечения не имеется. (л.д. 143-149).

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Иванова В.В. в совершении преступления.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Суд принимает как достоверные показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого Малькова А.Н., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.    Показания подсудимого Иванова В.В. суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат другим принятым судом доказательствам. В остальной части суд считает их способом защиты от предъявленного обвинения, не запрещенным законом, и признает их недостоверными.

    Доводы подсудимого Иванова В.В. о том, что он не знал о совершении хищения имущества, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого Иванова В.В. на предварительном следствии, в ходе допроса с участием защитника, которые суд признает допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в какой они согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

    Суд квалифицирует действия Иванова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кража как вид хищения характеризуется совершением тайно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Судом установлено, что Иванов В.В. совместно с Мальковым А.Н. действовали тайно, в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц. Безвозмездно, противоправно изъяв имущество из владения и распоряжения собственника, Иванов В.В., Мальков А.Н. не смогли довести до конца реализацию своего преступного умысла и распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны на месте преступления с похищенным имуществом и похищенное было у них изъято. В связи с чем также доказанным суд считает стадию совершения преступления – покушение.

Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Иванов В.В. и Мальков А.Н. заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением преступных ролей, были направлены на достижение единого преступного результата.

Поведение подсудимого Иванова В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Те же обстоятельства подтверждены заключением комиссии экспертов № 1163 от 10.05.2016. В связи с чем суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у психиатра не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, 299 п. 6.1 УПК РФ и личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию преступления.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Иванова В.В. от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, не представляющие ценности – уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Иванова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Иванова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

    Меру пресечения Иванову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину оставить в распоряжении потерпевшего Ц. как законного владельца, иные документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Зозина