Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2014 ~ М-1035/2014 от 22.04.2014

КОПИЯ

дело № 2-1850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой СВ к Ларичкину СФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларичкину С.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом по адресу: <адрес>, данный дом был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО2, не смотря на то, что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, оплачивала покупку дома истец, путем передачи собственных денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО2, продавцу дома, о чем последняя, написала расписку. Зарегистрировать право собственности на свое имя истец не могла, поскольку не могла посетить регистрационную палату. Ответчик денежных средств за покупку дома ФИО2 не передавал и иным способом за дом не рассчитывался. В последующем ответчик отказался возвращать переданные истицей за дом денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с Ларичкина С.Ф. денежные средства в размере 150 000 рублей переданные для уплаты покупной цены по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истица Волкова С.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что проживала в не зарегистрированном браке с сыном ответчика- Ларичкиным В.С., с которым решили расширить принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, что бы построить дом. Через агентство недвижимости нашли собственника дома, расположенного на смежном земельном участке- ФИО2, что бы купить у нее дом и расширить свой земельный участок. Право собственности на приобретаемый дом сначала планировали оформить на Ларичкина В.С., однако в связи с тем, что последний боялся раздела имущества с бывшей супругой, было принято решение оформить дом по адресу: <адрес> на ответчика. Деньги за покупку дома истец передавала ФИО2 дважды, в общей сумме 150 000 руб., после чего перед регистрацией сделки, ФИО2 написала расписку в получении денег. Препятствий в регистрации права собственности на приобретаемый дом на свое имя истица не имела, самостоятельно приняла решение о регистрации права собственности на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ к регистрационной палате привезла необходимые для регистрации сделки документы, которые были подписаны ФИО2 и ответчиком, после чего уехала, так как торопилась. После того, как было зарегистрировано право собственности за ответчиком, истец с Ларичкиным В.С. отремонтировали дом, а именно «обшили» его, покрыли крышу. С марта 2013 года с Ларичкиным В.С. не проживает, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями вернуть деньги за дом, которым в настоящее время пользуется бывшая супруга ответчика, однако денежные средства возвращены не были. Покупную стоимость дома, а также расхода по оплате госпошлин, для регистрации сделки, оплачивала сама, ответчик денежные средства не платил.

Представитель истца Старченков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что фактически между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, поскольку истец оплатила стоимость дома по адресу: <адрес> за ответчика, на которого зарегистрировано право собственности, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу денежные средства. Договоров займа между сторонами не заключалось, истец передала свои денежные средства продавцу дома –ФИО2

Ответчик Ларичкин С.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником <адрес>, поскольку купил его у ФИО2 за 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость дома, а 5000 руб. ушли на оформление сделки. Дом не пригодный для проживания, фактически его покупали из-за земельного участка. Расчет за дом производил сам путем передачи ФИО2 денежных средств, перед регистрацией сделки. Ответчик денежных средств на покупку дома ему не давала, о том, что истец рассчитывалась с ФИО2 за дом, ему ни чего не известно. Договора с истцом о том, что дом она покупает себе, но права собственности будет оформлено на его имя, не было.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен дом по адресу: <адрес>, за который последний при регистрации сделки, передал продавцу дома –ФИО2 денежные средства. Истец ответчику денежных средств на покупку дома не давала. Дом был приобретен по низкой цене, поскольку он был ветхим и не пригодным для проживания и фактически приобретался из-за земельного участка, на котором ответчик планировал выращивать насаждения. Договора займа между истцом и ответчиком не было, сделка по покупке дома была оформлена между ответчиком и ФИО2 в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в пользу истца не имеется.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ларичкин В.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени, месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С истицей проживал совместно в период с декабря 2010г. по декабрь 2012 года, ответчик является его отцом, последний желал приобрести дом на земле, что бы иметь возможность осуществлять посадки. Весной 2011 года истец сообщила о том, что можно приобрести <адрес> по низкой цене. Указанный дом был приобретен на денежные средства ответчика, истец денежных средств на приобретение дома ему, либо ответчику не передавала. Он присутствовал на регистрации сделки, в его присутствии истец не передавала денежных средств ФИО2, вместе с тем, ответчик передавал ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, перед подписанием договора купли-продажи в регистрационной палате.

С учетом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание показания ответчика данные в предыдущем судебном заседании, возражения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ, предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании Ларичкин С.Ф. является собственником дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрение дела.

Регистрация права собственности, была осуществлена на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ларичкиным С.Ф. и ФИО2, согласно п.1.1, 2.1 которого, ФИО2 выступая в качестве продавца, продала Ларичкину С.Ф. (покупателю) жилой дом, по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей. Согласно п.п. 2.3, 3.4 Договора, стороны определили, что расчеты за указанный дом, производятся в момент подписания Передаточного акта, подписание которого свидетельствует об исполнении обеими сторонами обязательств по договору. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией договора (л.д.51).

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего подписи сторон, ФИО2 (продавец) передала Ларичкину С.Ф. (покупателю) жилой дом, а Ларичкин С.Ф. осуществил расчет с ФИО2 путем передачи денежных средств в сумме 10000 руб., что подтверждается копией указанного акта (л.д.52).

Факт приобретения Ларичкиным С.Ф. дома по адресу: <адрес>, помимо выше указанных доказательств, также подтверждается показаниями ответчика, представителя ответчика, данными в судебном заседании, пояснениями третьего лица Ларичкина В.С. изложенными в письменном виде, согласно которым ответчик приобрел у ФИО2, жилой дом за 10000 рублей, произведя расчет с продавцом (ФИО2), путем передачи ей денежных средств в указанном размере при регистрации сделки в уполномоченном органе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Волкова С.В. не являлась стороной в сделке купли – продажи дома по адресу: <адрес>, заключенной между ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, у нее не возникло прав, связанных с данной сделкой.

Доводы истца, о том, что она фактически приобретала жилой дом для себя, а регистрация права собственности за ответчиком носила формальный характер, объективно, кроме показаний истицы и ее представителя, ни чем не подтверждаются, и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельствующими о приобретении жилого дома ответчиком, показаниями стороны ответчика, согласно которым ответчик желал приобрести дом на земле, после чего приобрел его у ФИО2, на основании договора купли-продажи, которые имеют взаимную связи и не противоречат друг другу.

Представленный стороной истца акт приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 получила от Волковой С.В. 150000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Ларичкиным С.Ф. (л.д.8), не может служить основаниям для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО2 и ответчиком, сторонами определена стоимость дома в размере 10 000 рублей (л.д.51), данные денежные средства ФИО2 получила от ответчика в счет оплаты стоимости дома, претензий по осуществлению расчета не имела (л.д.52), что также подтверждается показаниями ответчика, представителя ответчика, третьего лица Ларичкина В.С.

Доказательств о том, что дом продавался по иной цене, либо иному договору, заключенному между ответчиком и ФИО2, содержащему сведения о продаже дома за 150 000 рублей, либо с использованием денежных средств Волковой С.В., суду не представлено. В связи с чем, суд не может отнести представленный истцом акт приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года, к сделке заключенной между ФИО2 и Ларичкиным С.Ф.

Также стороной истца суду не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей, на иных основаниях, в связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания. денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в пользу истца судебное решение не состоялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Волковой СВ к Ларичкину СФ о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.Н. Копылова

<данные изъяты>