Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7828/2016 от 17.03.2016

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-7828/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Горбуновой Н.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Горбуновой Н.В. к ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в 2013 году она состояла на учете в женской консультации Шаховской ЦРБ в связи с беременностью. В июне 2013 года должна была родить второго ребенка. Родильный дом в п. Шаховская Московской области находился на тот период времени был закрыт. 15.06.2013 года Горбунова Н.В. с документами приехала в Лотошинскую ЦРБ Московской области в родильное отделение. Из публикаций в прессе она узнала, что родильный дом открыт, однако ее не приняли в родильном отделении, заведующая Кузнецова Е.И. отправила ее в Волоколамскую ЦРБ.

<данные изъяты> ей была проведена операция <данные изъяты>. После операции она чувствовала себя плохо, задыхалась от капельниц. В больнице она пролежала 5 дней. После выписки из роддома ее мучили боли в животе, было сильное головокружение, из шва сочилась кровь.

<данные изъяты> у нее началось кровотечение, на машине «скорой помощи» ее доставили в Волоколамскую ЦРБ. Ей перелили кровь, сделали необходимые исследования, сказали, чтобы она не двигалась. Утром <данные изъяты> ей провели операцию <данные изъяты>. Причины кровотечения не были установлены, вечером того же дня ей сделали операцию <данные изъяты>, а <данные изъяты> была выписана из больницы в ужасном состоянии.

За 20 дней ей сделали три операции под общим наркозом, что негативно отразилось на ее здоровье, у нее начались зрительные и слуховые галлюцинации, аритмия сердца, учащенное дыхание. Все это привело к уплотнению щитовидной железы, потере волос.

Полагает, что из-за равнодушия, непрофессионализма врачей Лотошинской ЦРБ и Волоколамской ЦРБ причинен вред ее здоровью, и просила взыскать с каждого ответчика по 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Горбунова Н.В. в 2013 году состояла с <данные изъяты> на учете в женской консультации Шаховской ЦРБ в связи с беременностью. Наблюдалась до <данные изъяты> года, когда был установлен срок беременности 38 недель. Имела родовой сертификат, обменную карту. Является жителем Шаховского района Московской области.

15.06.2013 года она самостоятельно прибыла в Лотошинскую ЦРБ, так как почувствовала начало родов. Шаховской роддом в июне 2013 года был закрыт на профилактическую санитарно-гигиеническую обработку. Лотошинский роддом после капитального ремонта не был открыт полностью, принимал на роды только рожениц Лотошинского района. Роженицы Шаховского района, в том числе Горбунова Н.В., были извещены об этом. Несмотря на данное обстоятельство, Горбунова Н.В. прибыла в Лотошинский роддом.

В Лотошинском роддоме Горбунову Н.В. осмотрела заведующая Кузнецова Е.И., которая сообщила, что родовая деятельность у нее слабая, оставить ее в Лотошинском роддоме нет возможность из-за отсутствия необходимых койко-мест и препаратов, объяснив, что роженицы из Шаховского района направляются в Волоколамский роддом.

Горбунова Н.В. <данные изъяты> в 23 часа 05 минут прибыла в Волоколамский роддом. Горбунова Н.В. была осмотрена врачом и оставлена в стационаре. Как отмечено в медицинских документах, Горбунова Н.В. поступила без родовой деятельности.

Учитывая состояние Горбуновой Н.В., <данные изъяты> в 9 часов 35 минут роды закончились оперативно путем <данные изъяты>, родилась девочка весом 3900 г, рост 52 см.

<данные изъяты> Горбунова Н.В. была выписана из роддома под расписку, так как сама написала отказ от дальнейшего пребывания в акушерском отделении ЦРБ. При этом она была проинформирована об имеющемся у нее заболевании и возможных осложнениях его течения.

<данные изъяты> Горбунова Н.В. обратилась в женскую консультацию по месту жительства, жалоб не предъявляла.

<данные изъяты> в 13 часов 50 минут на Волоколамскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, что у женщины, оказавшейся Горбуновой Н.В., открылось <данные изъяты>. Она была доставлена в Волоколамскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> с 7:45 до 9:15 Горбуновой Н.В. проведена операция- <данные изъяты>.

Затем, в этот же день с 20:40 до 22:40 еще одна операция- <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей ответчиками некачественной медицинской помощи, повлиявшей на наступление тяжелых последствий для ее здоровья в период родов и послеродовой период.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Горбуновой Н.В. в отношении заведующей акушерско-гинекологическим отделением Лотошинской ЦРБ Кузнецовой Е.И. о привлечении последней к уголовной ответственности ОМВД России по Лотошинскому району Московской области проводилась проверка, 18 июля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кузнецовой Е.И. состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ. Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Кроме того, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, Согласно выводам которой при гистологическом исследовании патологии в плаценте и матке существенной патологии не обнаружено.

Эксперты отмечают, что экстирпация матки не повлияла на уровень гормонов Горбуновой Н.В. (по данным лабораторных исследований ООО «Геномед»), так как матка не является гормонопродуцирующим органом.

У Горбуновой Н.В. с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом имело место патология родов в виде преждевременного излитая околоплодных вод и первичной слабости родовой деятельности, которая несмотря на родовозбуждение и последующую стимуляцию родовой деятельности оказалась неэффективной, в связи с чем женщине были осуществлены оперативные роды путем кесарева сечения. С точностью установить причину первичной слабости родовой деятельности у Горбуновой Н.В. не представляется возможным. Можно предположить, что ею явился отягощенный акушерско-гинекологический анамнез и особенности гормонального фона женщины. К позднему послеродовому кровотечению, возможно, привели нарушения в свертывающей системе (о чем свидетельствовала повышенная кровоточивость во время операции кесарева сечения, анемия тяжелой степени, снижение гемоглобина до 79 г/л) и данные коагулограммы, наличие миомы матки, и возможно, нарушение женщиной лечебно- охранительного режима, показанного после оперативных родов.

Эксперты установили, что не было необходимости в срочной госпитализации Горбуновой Н.В. в Лотошинскую ЦРБ <данные изъяты> в 20 часов 30 минут для приема родов, поскольку в момент обращения в Лотошинскую ЦРБ родовой деятельности у Горбуновой Н.В. не было, родовые пути не готовы к родам.

Поэтому заведующая акушерско-гинекологическим отделением Лотошинской ЦРБ Кузнецова Е.И. имела право отказать в приеме Горбуновой Н.В. на госпитализацию. Но необходимо было ее отправить в Волоколамскую ЦРБ в сопровождении медицинского работника. За что Кузнецова Е.И. получила дисциплинарное взыскание в виде замечания на медицинском Совета Лотошинской ЦРБ <данные изъяты> ( 1 том, л.д. 29).

Противопоказаний для родов через естественные пути (к самостоятельным родам) у Горбуновой Н.В. не имелось. На невозможность родоразрешения через естественные родовые пути повлияла слабость родовой деятельности и отсутствие эффекта от родовозбуждения. В связи с дородовым излитием околоплодных вод и отсутствием родовой деятельности в течение 3 часов было обоснованно начато родовозбуждение внутривенным введением окситоцина. Однако в связи с отсутствием достаточного эффекта от стумуляции родовой деятельности окситоцином, то есть первичной слабости родовой деятельности, не поддающейся терапии, Горбунова Н.В. не смогла родить ребенка самостоятельно, и ей пришлось произвести оперативные роды, что позволило сохранить жизнь и здоровье ее новорожденному ребенку.

Задержка госпитализации Горбуновой Н.В. с отошедшими водами в родильное отделение <данные изъяты> с 20 часов 30 минут до 23 часов 05 минут не явилось причиной «невозможности родить ребенка самостоятельно». Причиной этого послужила первичная слабость родовой деятельности.

При поступлении в Волоколамскую ЦРБ <данные изъяты> года, учитывая кровопотерю, снижение гемоглобина, данные коагулограммы, наличие признаков ДВС- синдрома, Горбуновой Н.В. была показана <данные изъяты>, что и было своевременно осуществлено. Больной было показано экстренное оперативное лечение в объеме <данные изъяты>. Эксперты считают, что необходимо отметить, поскольку больной была произведена <данные изъяты>, а кровотечение продолжалось, повторного оперативного вмешательства в виде <данные изъяты> избежать было невозможно, оно было необходимо по жизненным показаниям. Горбуновой Н.В. по жизненным показаниям был удален один -орган- <данные изъяты> во время первой операции- <данные изъяты>, во время второй- <данные изъяты>. Проведенные Горбуновой Н.В. оперативные вмешательства в Волоколамской ЦРБ позволили сохранить ей жизнь. Само по себе повторное оперативной вмешательство не причинило вреда здоровью Горбуновой Н.В.

Причинно-следственная связь между «бездействием врача Лотошинской ЦРБ Кузнецовой Е.И., которая не госпитализировала Горбунову Н.В. <данные изъяты> в родильное отделение Лотошинской ЦРБ, и наступившими последствиями в виде оперативных вмешательств <данные изъяты> года, удалением в результате них» органа <данные изъяты> Горбуновой Н.В. отсутствует.

Заключением экспертов не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Горбуновой Н.В. в Лотошинской ЦРБ и Волоколамской ЦРБ, повлиявших на возникновение и исход осложнений родов и послеродового периода. «Бездействие» врача Лотошинской ЦРБ и действия врачей Волоколамской ЦРБ не причинили Горбуновой Н.В. вреда здоровью. Действия врачей Волоколамской ЦРБ позволили сохранить жизнь сначала новорожденному ребенку Горбуновой Н.В., затем и ей самой.

В представленных медицинских документах не зафиксировано каких-либо заболеваний, связанных с проведенными <данные изъяты> Горбуновой Н.В. операциями.

В силу приведенных выше норм материального права обязательным условием для возложения ответственности за причинение вреда, в частности, за причинение морального вреда необходимо, прежде всего, установление самого факта причинения вреда, наличия вредных последствий от противоправных действий (бездействия) причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что истцом Горбуновой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда здоровью в результате неправомерных действий либо бездействия работников ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», вина ответчиков в неполном выполнении стандарта лечения отсутствует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи