Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-790/2013; 2-7355/2012;) ~ М-5282/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-13/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурзинцева А.В. к ООО «Красноярскметрострой», Кузиковой Н.Ю., Павлушиной Е.В., Кадочниковой П.А., ООО «ПрофиКо» о признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мурзинцев А.В. обратился в суд с иском к Кадочниковой П.А., ООО «Пальмира», ООО «Красноярсктоннельметрострой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, заключенного между Кадочниковой П.А. и ООО «Пальмира», прекращении права собственности ООО «Пальмира» на квартиру, признании за ним права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. получил от АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» вызов-приглашение на работу по строительству метрополитена в г.Красноярске с гарантией предоставления в течение года квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» заключило с <данные изъяты> договор уступки права требования, предметом которых являлось строительство трех квартир, в том числе квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» на основании договора уступки право требования, передало ему право требования квартиры <адрес>, уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ об уступке <данные изъяты>. На основании письма генерального директора ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты> заселился в квартиру. ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» обещало оформить его права на квартиру в силу приобретательной давности. В мае ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что право собственности квартиру зарегистрировано на имя Кадочниковой П.А., в июле ДД.ММ.ГГГГ. Кадочникова П.А. продала квартиру ООО «Пальмира». Полагает, что сделка купли-продажи квартиры Кадочниковой П.А. и последующий договор купли-продажи квартиры ООО «Пальмира» не соответствуют закону, поскольку квартира была передана ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» как инвестору, который уступил ему право требования, сделки совершены когда квартира находилась под арестом.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2013г. производство по делу по иску Мурзинцева А.В. к ООО «Красноярскметрострой», Кузиковой Н.Ю., Павлушиной Е.В., Кадочниковой П.А., ООО «Пальмира», ООО «ПрофиКо», ООО «Алькор» о признании договоров недействительными, признании права собственности в части требований Мурзинцева А.В. к ООО «Пальмира» о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., требований Мурзинцева А.В. к ООО «Алькор» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к ООО «Красноярскметрострой», Кузиковой Н.Ю., Павлушиной Е.В., Кадочниковой П.А., ООО «ПрофиКо». Просит признать недействительным договор уступки права-требования квартиры по адресу:. <адрес>., заключенный между ООО «Красноярсктоннельметрострой» и Кузиковой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки, признав недействительными: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Кузиковой Н.Ю. и Павлушиной Е.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Павлушиной Е.В. и Кадочниковой П.А.; прекратить право собственности ООО «ПрофиКо» на квартиру, признать за ним право собственности на квартиру.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Мурзинцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно 03.02.2014г., надлежащим образом лично. Причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Красноярсктоннельметрострой» Бауман Д.О. (доверенность от 01.01.2014г.), ООО «ПрофиКо» Гритчина Т.Ю. (протокол от 28.03.2012г.), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энергетик» Григорьев Ю.Ф. (протокол от 16.03.2013г.), полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г. (доверенность от 30.12.2013г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчицы Кадочникова Н.Ю., Павлушина Е.В., Кузикова Н.Ю., третье лицо Похитун П.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Мурзинцева А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. ст. 8,219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что письмом-вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» пригласило Мурзинцева А.В. на работу по строительству метрополитена в <адрес> в качестве энергетика участка с предоставлением места в общежитии, предоставлением квартиры в <адрес> в течение года.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ЗАО «Тоннельметрострой», 26.02.2002г. в порядке согласованного перевода принят в ООО «Красноярскметрострой» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. уволен переводом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (застройщик) заключило с ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» (инвестор) договор на долевое участие в финансировании строительства жилых домов №, предметом которого является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства 3-х квартир, общей площадью 200,28 кв.м в жилом доме <адрес>», стоимостью 607890 руб. Инвестор в счет оплаты выделенных квартир поставляет нерудные материалы, обязуется оплатить застройщику дополнительные расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов. Застройщик после выполнения инвестором своих обязательств по договору выделяет ему в жилом доме 3 квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру № на 6-ом этаже, общей площадью 66,76 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик по окончании строительства не позднее 2-х месячного срока с момента введения жилого дома в эксплуатацию выдает инвестору на три квартиры правоустанавливающие документы (п.п. 1.1, 1.3, 2.4, 2,6, 3.1, 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Красноярсктоннельметрострой», ООО «Красноярсктоннельметрострой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Красноярскметрострой».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярскметрострой» (инвестор) уступило Кузиковой Н.Ю. (приобретатель права) право требования от застройщика трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес). Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 901260 руб., которые приобретатель права уплачивает при подписании договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 901260 руб. ФИО1 уплатила ООО «Красноярскметрострой» 901260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало Кузиковой Н.Ю. по акту приема передачи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,76 кв.м (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Гритчина Т.Ю., действуя от имени Кузиковой Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Кузиковой Н.Ю. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузикова Н.Ю. (продавец) заключила с Павлушиной Е.В. (покупатель) договор, по условиям которого продала Павлушиной Е.В. квартиру по адресу: <адрес> по цене 1650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Павлушиной Е.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлушина Е.В. заключила с Кадочниковой П.А. договор купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> по цене 1750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гритчина Т.Ю., действуя от имени Павлушиной Е.В. и Кадочниковой П.А. по доверенностям обратилась с заявлением о государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация сделки и права собственности Кадочниковой П.А. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Кадочникова П.А. заключила с ООО «Пальмира» договор купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> по цене 1850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гритчина Т.Ю., действующая от имени Кадочниковой П.А. по доверенности и ООО «Пальмира», созданное ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления основного вида деятельности агентства по операциям с недвижимостью, в лице единственного <данные изъяты> Кузиковой Н.Ю., обратились с заявлением о регистрации сделки и права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация сделки и права собственности ООО «Пальмира» на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пальмира» заключило с ООО «Алькор» договор купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> по цене 32000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация сделки и права собственности ООО «Алькор» на квартиру.

Из материалов дела следует, что ООО «ПрофиКо» создано ДД.ММ.ГГГГ. Гритчиной Т.Ю., Павлушиной Е.В. для осуществления основного вида деятельности агентства по операциям с недвижимостью, <данные изъяты> назначена Гритчина Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алькор» заключила с ООО «ПрофиКо» в лице директора ФИО11 договор купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> по цене 3350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация сделки и права собственности ООО «ПрофиКо» на квартиру.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> выступала <данные изъяты> Инвестором строительства квартиры № в данном доме согласно утвержденных администрацией города планировки и списка инвесторов являлось <данные изъяты>. Приказом главы города от ДД.ММ.ГГГГ. акт приемки законченного строительством дома <адрес> зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком инвестору по акту.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» обратился в <данные изъяты> с просьбой заселить в квартиру № жилого дома по <адрес> Мурзинцева А.В.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> по прописке/выписке не значится.

По сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, паспорту истца, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярскметрострой» и Мурзинцевым А.В., ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Мурзинцевых на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на регистрационном учете в квартире

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о ликвидации ООО «Пальмира», ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о ликвидации ООО «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о ликвидации <данные изъяты> Правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты>, запись о ликвидации которого внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярскметрострой» и Мурзинцевым А.В. подписан договор уступки права требования, по которому Мурзинцевым А.В. передано право требования от <данные изъяты> спорной квартиры, выдана справка без номера, даты, подписи бухгалтера о полном расчете по договору уступки.

Истец суду пояснял, что по приглашению на условиях обеспечения жильем принят на работу в АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» на должность <данные изъяты> По приезду в г.Красноярск ему была предоставлена комната в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, по которому АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» подлежали передачи три квартиры. в том числе квартира под №. В <данные изъяты>. на основании письма АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» в адрес <данные изъяты> был вселен в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» 950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 633927 руб. в счет оплаты квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключил с правопреемником АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» ООО «Красноярскметрострой» договор уступки права требования, по которому ему передано право требования от <данные изъяты> спорной квартиры, выдана справка о полном расчете по договору уступки. Зарегистрировать право не имел возможности, так как с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась под арестом, впоследствии ООО «Красноярскметрострой» не предоставляло ему документы, подтверждающие правопреемство. ООО «Красноярскметрострой» получило квартиру по акту, в связи с чем сомневаться в объяснениях ответчика ООО «Красноярскметрострой» о том, что квартира будет на него оформлена не было. С момента вселения фактически проживает в квартире, несет расходы по её содержанию и сохранению, покупатели не приходили, квартиру не осматривали. Полагает, что договор уступки права требования заключенный между ООО «Красноярскметрострой» и Кузиковой Н.Ю. является ничтожным, поскольку противоречит закону, а именно: подписан от имени ООО «Красноярскметрострой» не директором Гринько С.Г., а иным лицом; фактической передачи вещи не было; сделка совершена в период нахождения квартиры под арестом. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красноярскметрострой», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, ООО «Красноярскметрострой» как правопреемник АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой», ЗАО «Красноярсктоннельметрострой», ООО «Красноярсктоннельметрострой» ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. не заключало с истцом договоры уступки права требования на спорную квартиру. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ., а так же справка без номера и даты о полной оплате стоимости квартиры директором ФИО18 не подписывались. Платежи в счет оплаты квартиры по представленным истцом квитанциям не принимались. Представленные истцом квитанции и справка не имеют обязательных реквизитов, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Красноярскметрострой», имеют признака фальсификации. Обязательство по предоставлению жилого помещения на праве собственности в связи с приглашением на работу ООО «Красноярскметрострой» не принимало. В то же время ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярскметрострой» продало истцу и его супруге ФИО16 квартиру по адресу: <адрес> за 1100000руб. с оплатой стоимости квартиры в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно менял свои объяснения относительно основания приобретения квартиры, первоначально бесплатно в порядке приобретательной давности, указывая на отсутствие как договоров, так и платежных документов, впоследствии представил договор и квитанции к приходным кассовым ордерам, при попытке проверить подлинность документов отказался от оплаты заявленной им экспертизы, уклонился от явки в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, в том числе на квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ. права по договору в части спорной квартиры ООО «Красноярскметрострой» передало Кузиковой Н.Ю., которая произвела полную оплату по договору, об уступке был извещено <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ. передало квартиру Кузиковой Н.Ю. по акту. ООО «Красноярскметрострой» одобряет сделку от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем правого значения кем подписан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нет. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ. действительна, последующие сделки с квартирой так же действительны. Истец не доказал наличие вещного права на квартиру, пропустил срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Гритчина Т.Ю., действующая лично как третье лицо и как представитель ООО «ПрофиКо», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что осуществляет профессиональную деятельность на рынке недвижимости, является <данные изъяты> ООО «ПрофиКо», основным уставным видом деятельности которого является деятельность агентства по операциям с недвижимостью. На основании доверенностей от Павлушиной Е.В. и Кадочниковой П.А. представляла их интересы при регистрации сделок со спорной квартирой. Сделки с квартирой были действительными, исполнены сторонами сделок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиКо» заключило с ООО «Алькор» договор купли-продажи квартиры, перечислило на счет продавца стоимость квартиры 3350000руб. Лично была в квартире, осматривала её, принимала. Квартира требовала капитального ремонта о чем указано в договоре. По имеющейся в квартире обстановке нельзя сказать, что квартира использовалась для постоянного проживания на протяжении 8 лет. Предупредила Мурзинцева А.В. о необходимости выселения. В связи с отказом истца выселиться обратились в суд с соответствующим иском. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энергетик» суду пояснил, что дом по <адрес> после окончания строительства был передан застройщиком в управление ТСЖ «Энергетик». Заселение квартир происходило по списку инвесторов. Квартира № числилась за <данные изъяты>», заселение в которые происходило на основании писем. Мурзинцев А.В. вселился в квартиру на основании письма, до апреля ДД.ММ.ГГГГ. исправно оплачивал квартплату. После предъявления Кадочниковой П.А. свидетельства о праве собственности на квартиру оплату принимают от собственников. Мурзинцеву А.В. предлагалось представить документы, подтверждающие право на квартиру, документы не представлены. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилась Гритчина Т.Ю., действуя в интересах Кузиковой Н.Ю. по доверенности с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к заявлению приложила договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Красноярскметрострой» уступило Кузиковой Н.Ю. право требования на квартиру, акт приема-передачи квартиры. При правовой экспертизе документов, оснований для отказа в государственной регистрации права Кузиковой Н.Ю. не установлено. При последующих сделках, так же не было оснований для отказа в государственной регистрации сделки и права собственности приобретателя. Действующее до принятия ФЗ-214 законодательство не запрещало совершать уступку прав требования по договору долевого участия в финансировании строительства жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры заказчиком инвестору. Договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между АОЗТ «Красноярсктоннельметрострой» и <данные изъяты> включал три квартиры, права на две из которых были зарегистрированы ранее прав Кузиковой Н.Ю. Документы, подтверждающие право <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>») на квартиры, указанные в этом договоре были представлены в регистрирующий орган, проверены, в связи с отсутствием систематизации, большого объема документов и объема поиска, копии данных документов не могут быть представлены суду. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, иск не подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлась <данные изъяты>», инвестором строительства квартиры № в нем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передала <данные изъяты> по акту спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключило с ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» (договор на долевое участие в финансировании строительства, в том числе спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярскметрострой» уступило право требования квартиры Кузиковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало Кузиковой Н.Ю. по акту приема передачи спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Кузиковой Н.Ю. на квартиру. Квартира неоднократно продавалась, право собственности на квартиру на момент рассмотрения спора судом зарегистрировано за ООО «ПрофиКо». Мурзинцев А.В. вселен в квартиру на основании письма ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом ввода дома в эксплуатацию, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., письмом <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> являлось заказчиком строительства дома по адресу: <адрес>, инвестором квартиры № <данные изъяты> которому по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию была передана квартира по акту. Объяснениями представителя третьего лица ТСЖ «Энергетик» о том, что согласно планировке инвестором строительства квартиры <адрес> являлся <данные изъяты> истец вселен в квартиру на основании письма. Договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационным делом Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии со ст.56, 59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

В подтверждение наличия вещного права на квартиру истцом представлены суду: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Красноярскметрострой», справка ООО «Красноярскметрострой» о полной оплате стоимости квартиры, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 633927 руб.. квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 950000 руб.

Справка ООО «Красноярскметрострой» о полной оплате стоимости квартиры не соответствует признакам относимости, достоверности, достаточности и бесспорности доказательства, поскольку не содержит даты, номера, подписи главного бухгалтера, не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Красноярскметрострой», в которых сведения о платежах Мурзинцева А.В. отсутствуют. Из показаний генерального директора ФИО19, допрошенного в порядке судебного поручения, он справку не подписывал.

ООО «Красноярскметрострой» факт заключения с истцом договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ., получение денежных средств по вышеуказанным платежным документам отрицает. Из показаний генерального директора ФИО29., допрошенного в порядке судебного поручения, он договор с истцом не подписывал, Мурзинцев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой подписать задним числом – ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования, на что ответил отказом. Расчетом за квартиру истец не производил. Свидетель ФИО20, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Красноярскметрострой» в должности <данные изъяты>, денежные средства истец за квартиру не вносил, нарушений ведения бухгалтерских документов не допускала, квитанции к приходным кассовым ордерам всегда имели две подписи бухгалтера и кассира. В период её работы квартиры работникам не выдавались. В ДД.ММ.ГГГГ Мурзинцев А.В. обратился к ней с вопросом по периоду её работы в ООО «Красноярскметрострой», спрашивал как можно подтвердить передачу денег. Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Красноярскметрострой», Мурзинцевым А.В. деньги в кассу за квартиру не вносились, ею не принимались, оформление платежных документов в нарушение требований не допускала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мурзинцев А.В. пояснял, что приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату стоимости квартиры утратил, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к бывшему главному бухгалтеру ООО «Красноярскметрострой» ФИО20 за подписью заполненных приходно-кассовых ордеров, на которых уже стояла печать ООО «Красноярскметрострой». ФИО20 поставила подписи. Как, где, при каких обстоятельствах у него оказались заполненные приходно-кассовые ордера с печатью не смог пояснить.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.06.2013г. по делу по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза договора уступки права требования и квитанций к приходно-кассовым ордерам на принадлежность подписи ФИО19, ФИО20, давности изготовления реквизитов документов. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, ему разъяснены последствия неисполнения данной обязанности по оплате, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Оплата услуг эксперта Мурзинцевым А.В. не произведена, экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, до регистрации права собственности одним из дольщиков на квартиру то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение, а если произведена государственная регистрация права собственности одного из дольщиков, то остальные дольщики на этот объект имеют право требовать от лица, уступившего право требования возмещения убытков.

Поскольку разрешение на строительство спорного дома дано ранее ДД.ММ.ГГГГ., договоры долевого участия и договоры уступки прав требования не подлежали самостоятельной государственной регистрации, однако, поскольку договоры уступки подписаны после ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиры, полученные по этим сделкам, подлежало государственной регистрации на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, то, что истец отказался от проведения экспертизы по давности изготовления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Красноярскметрострой» и Кузиковой Н.Ю., который совершен ранее даты совершения договора между истцом и ООО «Красноярскметрострой», регистрация права собственности Кузиковой Н.Ю. произведена после снятия ареста, доказательств принятия мер к регистрации договора после его подписания истец, уклонения ООО «Красноярскметрострой» от регистрации сделки и права не представил, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновения вещных прав на спорную квартиру истцом не представлено.

Довод истца о том, что квартира передана ему во владение до заключения договора с Кузиковой Н.Ю. после полной оплаты её стоимости, не передавалась ни Кузиковой Н.Ю., ни покупателем и несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец вселен в квартиру по просьбе ООО «Красноярскметрострой», оформленной письмом заказчиком строительства – ТЭЦ-3.

Длительность проживания истца в квартире, несение расходов по её содержанию, не является основанием для возникновения права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2012г. приняты меры обеспечения иска Мурзинцева А.В. в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты.

Принимая во внимание, что требования Мурзинцева А.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых по делу мер обеспечения иска нет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

Ответчиком ООО «Красноярскметрострой» заявлено о вынесении в соответствии со ст. 26 ГПК РФ частного определения для проверки возможной фальсификации истцом доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 633927 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 950000 руб.

Действующим гражданским процессуальным законодательством проверка фальсификации доказательства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ посредством назначении экспертизы либо представления сторонами иных доказательств подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, которые доказываются представлением спорных доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы ООО «Красноярскметрострой» не заявлено, из объяснений представителя ответчика следует о том, что по делу представлены все имеющиеся у сторон по спору доказательства.

Таким образом, оснований для вынесения частного определения оп заявленным основаниям нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мурзинцеву А.В, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор уступки права-требования <адрес>, заключенного между ООО «Красноярскметрострой» и Кузиковой Н.Ю,, признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кузиковой Н.Ю, и Павлушиной Е.В., признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Павлушиной Е.В, и Кадочниковой П.А., прекращении права собственности ООО «ПрофиКо» на квартиру по адресу: <адрес>, признании право собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 21 августа 2012г. в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 04.03.2014г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук