Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1565/2013;) ~ М-1512/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск      12 февраля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Кротенко А.А. - Шихановой И.А.,

ответчика - Маркелова Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Колесникова А.К., представившего удостоверение № ордер № ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2014 по иску Кротенко ФИО10 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Маркелову ФИО11 о взыскании страховой выплаты и штрафа, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кротенко А.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес>, Маркелову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак О №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Маркелова Е.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Маркелов Е.А. нарушил ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность Маркелова Е.А. как владельца ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№). В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено в возмещение ущерба только <данные изъяты>. Он с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате экспертизы составили <данные изъяты>.Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>). В добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Не выплаченная сумма составляет <данные изъяты>). Со второго ответчика Маркелова Е.А., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред его имуществу необходимо взыскать сумму сверх установленного лимита для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.)В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с описью вложения направлял в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить ему в добровольном порядке недостающую сумму, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Однако до настоящего времени ему данная сумма не выплачена. С момента ДТП и до настоящего времени из-за отсутствия средств на восстановление его машина не отремонтирована. С момента ДТП он испытывает моральные и нравственные страдания. Так как он застраховал свою ответственность, он надеялся, что оценка поврежденной автомашины будет проведена высококвалифицированными специалистами Росгосстрах, и ему выплатят страховую сумму достаточную для проведения надлежащего ремонта. В связи с тем, что ответчиком вред возмещен не в полном объеме, он вынужден был тратить свое время, нервы и денежные средства, чтобы обращаться к экспертам и адвокату. Неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах», заключающимися в неполной выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Почтовые расходы по отправке телеграмм на экспертизу составляют <данные изъяты>., по отправке претензии в адрес «Росгосстрах» <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» и Маркелова Е.А. в его пользу судебные расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. (составление иска), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке; взыскать с Маркелова Е.А. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шиханова И.А. исковые требования уточнила и просила дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кротенко А.А. судебные расходы по ведению гражданского дела в суде и ознакомлению с делом в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Маркелова Е..А. в пользу Кротенко А.А. судебные расходы по ведению дела и ознакомлению с делом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Маркелова Е.А. - Колесников А.К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Кротенко А.А. не признает в полном объеме, а также заявил требования об обязании истца возместить Маркелову Е.А. судебные расходы в виде затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> Солдатенко А.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Кротенко А.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а\м ФИО9 ФИО13 г\н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ года. Кротенко А.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено Кротенко А.А. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от 02.09.13г. считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование о выплате УТС транспортного средства считают необоснованным, т.к. утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, она относится к недополученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. Считают, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и должны быть снижены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Маркелова Е.А. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Кротенко А.А. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Маркелова Е.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Маркелов Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Виновность Маркелова Е.А. в данном ДТП сторонами не оспаривается.

Противоправными виновными действиями Маркелова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., подтвержденный заключением эксперта № “Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте”; суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заключение эксперта № “Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте” от ДД.ММ.ГГГГ года, а не отсчет НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем ущерб определен более полно с использованием нескольких методов, заключение сделано экспертом “Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте” ФИО7 Эксперт имеет соответствующие диплом свидетельство о повышении квалификации, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, является компетентным. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Ответчик Маркелов Е.А. не оспаривает отсчет НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому суд принимает данный отчет для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику Маркелову Е.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ущерб причиненный в результате ДТП не превышает сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика филиала «Росгосстрах» в <адрес> надлежит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику Маркелову Е.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика Маркелова Е.А. с истца Кротенко А.А. надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем ответчика Маркелова Е.А. правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>, а всего судебные расходы с Кротенко А.А. в пользу Маркелова Е.А. подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кротенко ФИО14 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Маркелову ФИО15 о взыскании страховой выплаты и штрафа, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кротенко ФИО16 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейка, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кротенко ФИО17 в пользу Маркелова ФИО18 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев