Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45013/2018 от 13.11.2018

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-45013/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Краснодарского отделения № 8619 Хуришанова Д.Б. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Очкас Е.В. обратилась в суд с иском к Очкас А.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки, договора залога имущественных прав.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года исковые требования Очкас Е.В. удовлетворены. Суд признал недействительными договор поручительства от 09 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир»; договор поручительства от 09 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Очкас А.В.; договор ипотеки от 09 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис»; договор залога имущественных прав от 09 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Краснодарского отделения № 8619 Хуришанов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно удовлетворил заявленные требования. Указывает, что истец не является стороной по оспариваемым сделкам, его права в результате их заключения не нарушены, в связи с чем право на их оспаривание у истца отсутствует. Полагает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очкас Е.В. по доверенности Белавкин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года признан недействительным (ничтожным в силу закона) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», стороны приведены в первоначальное положение. Этим же решением признаны недействительными договоры, заключенные во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 августа 2013 года – договор залога доли в уставном капитале от 16 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Очкас А.В.; договор поручительства от 09 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Очкас А.В..

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г., были заключены: договор поручительства <...>/П-3 от 09.08.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Очкас < Ф.И.О. >13, который согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г.; договор ипотеки <...>-И, заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Вюн-Кон-Сервис», в котором пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком (ООО «Вюн-Кон-Сервис») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г. и согласно п. 1.2 договора, предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0019, общей площадью 7667 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка <...> от 21.03.2005г., сроком действия до 09.03.2015г.; договор поручительства <...>/П-1 от 09.08.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Строительный мир», в котором согласно п. 1.1. договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» всех обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г.; договор залога имущественных прав <...>-ЗИП от 09.08.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Вюн-Кон-Сервис», где в соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком (ООО «Вюн-Кон-Сервис») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г., а также пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю своих имущественных прав (требований) на строящиеся площади ЖК «ТРИО» (жилого комплекса из 3-х многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», в решении от <...> суд указал, что согласно ст. 329 ГК РФ признание недействительным основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающих его обязательств.

Выводы, изложенные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017г. о том, что признавая недействительным (ничтожным в силу закона) основного обязательства - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции по состоянию на 23.05.2013г.), влечет за собой недействительность обеспечивающих его обязательств (определение Анапского городского суда от 13.04.2017г.), проверены вышестоящими судами, которому дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017г. по делу <...>, а также дана оценка определением Верховного Суда Российской Федерации по делу <...>-КГ18-42.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что права Очкас Е.В. не нарушены, в связи с чем у истца отсутствует право на оспаривание вышеуказанных договоров, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела. Очкас Е.В. является супругой Очкас А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МЮ <...> от 02.03.2002г.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 ст. 256 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно материалов дела 02.08.2017г. Очкас А.В. без ведома Очкас Е.В. заключил договор <...>к/ц/14 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже, жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1 - ом этаже., в корпусе 3-3 этап, строительство которого ведет ООО «Вюн-Кон-Сервис» по адресу: Краснодарский край, <...> на земельном участке общей площадью 15015 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:19, права на который принадлежат ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 21.03.2005г, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02,08,2006г. за <...>.

Согласно акту от <...> об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <...> застройщик передал < Ф.И.О. >1 вышеуказанное нежилое помещение.

Учитывая, что < Ф.И.О. >1, являясь супругом < Ф.И.О. >6, без ее согласия выступил поручителем в договоре поручительства от <...>, заключенном между ним и ПАО «Сбербанк России», а также в договоре поручительства от <...>, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», генеральным директором и учредителем которого является < Ф.И.О. >1, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении ПАО «Сбербанк России» были нарушены права < Ф.И.О. >6 как супруги, без ведома которой было обременено имущество, совместно нажитое в браке.

Так как новое недвижимое имущество < Ф.И.О. >1 в виде нежилого помещения <...>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, корпус 3, является общей и совместно нажитой собственностью супругов, то есть имущество, которое является предметом договора ипотеки <...>-И от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» и договора залога имущественных прав <...>-ЗИП от <...>, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», суд пришел к правильному выводу о том, что условия вышеуказанных договоров затрагивают права и законные интересы < Ф.И.О. >6

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта об отсутствии прав на оспаривание указанных договоров у истца являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком < Ф.И.О. >1 было заявлено о том, что представленные истцом в материалы дела договоры поручительства он не подписывал.

Судом у ПАО «Сбербанк России» были истребованы подлинники договора поручительства <...>/П-1 от 09.08.2013г., договора поручительства <...>/П-3 от 09.08.2013г., договора ипотеки <...>-И от 09.08.2013г., договора залога имущественных прав <...>-ЗИП от 09.08.2013г., которые так и небыли представлены стороной, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству представителей ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» была представлена копия протокола выемки от <...>, в соответствии с которой договоры поручительства от <...>, а также договоры ипотеки и залога имущественных прав от <...> изъяты сотрудником полиции, как имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно не принял данное доказательство как допустимое, поскольку в нем отсутствует указание на то, в рамках какого уголовного дела производилось установление существенного для дела обстоятельства. Постановление, на основании которого произведено изъятие документов, суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком Очкас А.В. было заявлено о том, что в копиях договора поручительства <...>/П-1 от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», генеральным директором которого он является, а также договора поручительства <...>/П-3 от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Очкас < Ф.И.О. >14, представленных истцом в дело, им не подписывались и представителем третьего лица Очкас Д.В. по доверенности Белавкиным В.Г., заявлено о том, что в копиях договора ипотеки <...>-И от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», и договора залога имущественных прав <...>-ЗИП от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», директором которого является Очкас Д.В., представленных истцом в дело, его доверителем не подписывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» как уклонение от представления суду документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела, указывает на воспрепятствование должностных лиц банка осуществлению правосудия, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ влечет за собой наступление для стороны неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве за неисполнении процессуальных обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз <...>э от 23.10.2018г., <...>э от 24.10.2018г., <...>э от 25.10.2018г., <...>э от 26.10.2018г., <...>э от 26.10.2018г., <...>э от 27.10.2018г., <...>э от 28.10.2018г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключения эксперта <...>э от 27.10.2018г. договор поручительства <...>/П-1 от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительный мир» - Очкас А.В. не подписывался, согласно заключения эксперта <...>э от 23.10.2018г. договора поручительства <...>/П-3 от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Очкас < Ф.И.О. >15 - Очкас А.В. не подписывался, согласно заключения эксперта <...>э от 25.10.2018г. договор ипотеки <...>-И от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Очкас Д.В. не подписывался, согласно заключения <...>э от 26.10.2018г. договор залога имущественных прав <...>-ЗИП от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Очкас Д.В. не подписывался.

Выводы в заключениях эксперта <...>э от 23.10.2018г., <...>э от 24.10.2018г., <...>э от 25.10.2018г., <...>э от 26.10.2018г., <...>э от 26.10.2018г., <...>э от 27.10.2018г., <...>э от 28.10.2018г. проведенных в Экспертном криминалистическом центре ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждаются выводами экспертов <...> от 11.01.2017г. и <...>.1 от 07.07.2017г., то есть других экспертных учреждений, в ходе проведения ранее экспертного исследования договоров, связанных с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г., в рамках гражданского и арбитражного дел, исследования по которым проведены экспертами Некоммерческого партнерства экспертных организаций «КубаньЭкспертиза» и Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения составлены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей». Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Вюн-Кон-Сервис» перед ПАО «Сбербанк России», установленная решением Анапского городского суда Краснодарского края суд от 16.01.2017г. в размере 70792817,91 рублей погашена, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от.<...>, <...> от <...>.

Следовательно, нарушений охраняемых законов прав ПАО «Сбербанк России» нет, поскольку расчеты по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г. полностью исполнены и как следствие, действие сделок направленных на обеспечение обязательств прекращено, в связи с фактическим исполнением данных обязательств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017г. фактически исполнено ООО «Вюн-Кон-Сервис», что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для действия спорных договора поручительства <...>/П-1 от 09.08.2013г., <...>/П-3 от 09.08.2013г., договор ипотеки <...>-И от <...> и договор залога имущественных прав <...>-ЗИП от <...>, обеспечивающих признанный недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» как основного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Очкас Е.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: