Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-508/2013;) ~ М-448/2013 от 25.06.2013

Дело №2-5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   19 февраля 2014 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием представителя истца Р.О.Н., С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 10.01.2012 между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг. В рамках договора ей были изготовлены и установлены четыре металлокерамических зуба. Стоимость по договору оплачена в полном объеме в размере 36250 руб. Поскольку медицинские услуги были оказаны некачественно, три зуба были удалены. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые не были удовлетворены ответчиком. Из-за некачественной работы ответчика не может полноценно питаться, во время приема пищи ощущает дискомфорт, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг, взыскать денежные средства в сумме 36250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 24 января 2014 года на основании заявления истца приняты измененные исковые требования о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг от 10.01.2012, взыскании денежных средств в размере 36250 руб., неустойки в размере 36250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Р.О.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании 08 октября 2013 года требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что стоматологические услуги были предоставлены ООО <данные изъяты> в больнице <адрес>. По договору она внесла сумму 36250 руб., после оказания медицинских услуг постоянно чувствовала боли, однако ей объяснили, что боли пройдут после установки металлокерамических зубов. Перед оказанием услуг снимки не делали. Впоследствии она самостоятельно сделала снимки, из которых следовало, что у нее воспалительный процесс. Впоследствии из-за воспалительного процесса в <адрес> ей были удалены коронки.

В судебном заседании представитель истца Р.О.Н., С.Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг от 10.01.2012, взыскании денежных средств в размере 36250 руб., неустойки в размере 36250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и пояснила, что ответчик оказал истцу некачественную услугу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 11 сентября 2013 года представитель ответчика ООО <данные изъяты>, адвокат Ч.С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Негативные последствия если и возникли, то это связано с невыполнением истцом обязательных предписаний. В момент оказания услуг она не сообщала исполнителю о том, что испытывает какой-либо дискомфорт.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 31, 32 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2012 года между истцом Р.О.Н. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг, а именно пациенту предложен план обследования и лечения, включающий протезирование. Из квитанции №070917 следует, что 10.01.2012 ответчик предоставил: терапевтические услуги, депульпация + анестезия + штифт, восстановление; консультация. Истцом произведена оплата в сумме 16 250 руб.

Из квитанции №070918 следует, что 10.01.2012 ответчик выполнил работы: 4 единицы металло-керамики, слепки. Истцом произведена оплата в сумме 20000 руб.

16.05.2013 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая была получена 28.05.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении письма.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №145 от 18.12.2013 усматривается, что при обращении за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты> у пациентки не собран анамнез, при проведении лечения, в объеме, подложенном пациентке, проведение рентгенологического исследования является обязательным для оценки состояния зубов, их корней и решения вопроса о возможности протезирования или необходимости проведения других лечебных процедур. Сведения о проведении рентгенологического исследования отсутствуют. На рентгеновских снимках, выполненных 25 января (то есть спустя 15 дней) отчетливо видна резорбция кости вокруг корня 15 зуба и между 15 и 14 зубами, что свидетельствует о хроническом воспалительном процессе и является абсолютным противопоказанием для протезирования. Развитие данных изменений в течение 15 дней крайне маловероятно. Штифт 12 зуба отклонен приблизительно на 40 градусов от проекции канала зуба к средней линии, то есть установлен неправильно, качество заполнения каналов 14 и 15 зубов перед протезированием низкое. Не оценены жалобы пациентки, свидетельствующие об обострении хронического воспалительного процесса, и зафиксированы коронки на больные зубы. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Ухудшение состояния здоровья, в виде длительно существующего и прогрессирующего воспалительного процесса связаны именно с выявленными дефектами оказания медицинской помощи. Такие процедуры, как проведение полосканий, соблюдение правил гигиены полости рта, в данном случае не могли повлиять на исход.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при оказании платных медицинских услуг ответчиком ООО «<данные изъяты> допущены существенные недостатки, которые находятся в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что негативные последствия возникли в связи с невыполнением истцом обязательных предписаний.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства качественного предоставления истцу платных медицинских услуг, акт проверки Министерства здравоохранения и социального развития РК №5в от 17.02.2012.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору на предоставление платных медицинских услуг в размере 36250 руб.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36250 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по тем основаниям, что ей причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком требований истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61250 руб. из расчета (36250 руб. + 36250 руб. + 50000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6672 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 4075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный 10 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Р.О.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Р.О.Н. сумму оплаты по договору 36250 руб., неустойку в размере 36250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 61250 руб., а всего 183750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.