Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2014 от 21.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Красноярск        

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска

Мамаевой А.П.,

защитника- адвоката Исаева А.Х. (ордер № и удостоверение №

подсудимой Пермяковой Н.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пермяковой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей парикмахером, проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и умышленно создала условия для совершения преступления, незаконного приготовления к сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады июля 2014 года находясь возле <адрес> Пермякова, имея умысел на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях незаконного сбыта незаконно приобрела вещество, содержащее в своём составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-<данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> граммов, которое принесла в свою <адрес>, где стала незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, договорилась с Мозолиным о том, что он приобретет у нее указанное наркотическое средство и назначила Мозолину, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», встречу у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 15 минут, Мозолин пришел к вышеуказанному дому, где встретился с Пермяковой и передал последней деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 35 минут, находясь напротив второго подъезда указанного дома Пермякова, полагая, что он является надлежащим приобретателем наркотического вещества, незаконно сбыла Мозолину наркотическое средство, содержащее в своём составе: <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов. Однако, Пермякова не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, по независящим от нее обстоятельствам, так как после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции. Приобретенное у ФИО2 наркотическое средство Мозолин добровольно выдал сотрудникам полиции в тот же день. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, сбытое Пермяковой вышеуказанное наркотическое вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом <данные изъяты> граммов, указанное количество наркотического средства является крупным размером.

Оставшееся вещество, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов Пермякова продолжила незаконно хранить у себя дома в кресле в <адрес>, для последующего сбыта наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, то есть умышленно создала условия для совершения преступления. Однако, Пермякова не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 35 минут, была задержана у <адрес> сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут в ходе осмотра квартиры Пермяковой по вышеуказанному адресу, приготовленное к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов было обнаружено в кресле, находившимся в квартире и изъято. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое в ходе осмотра квартиры Пермяковой вещество, содержит в своём составе: <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов, указанное количество наркотического средства, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Пермякова вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства признала полностью, вину в совершении приготовления сбыта наркотического средства не признала и показал, что в конце июля 2014 года ее знакомый Мартынов привез ей для сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое она стала хранить в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ года, днем позвонил знакомый Мозолин и сказал, что ему нужен наркотик на <данные изъяты> рублей, она согласилась продать ему наркотик и назначали встречу во дворе дома по <адрес>, она продала Мозолину пакет с частью наркотического средства за <данные изъяты> рублей, деньги положила в лифчик. Оставшееся наркотическое средство, которое она расфасовала на пять свертков, она хранила для собственного употребления в своей квартире, в кресле. После того, как она сбыла Мозолину наркотическое средство, то сразу же была задержана сотрудниками полиции, деньги полученные от Мозолина за проданный наркотик был изъят сотрудниками полиции. При осмотре квартиры полицейские нашли вышеуказанные пять пакетов с наркотиком и изъяли.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана виновность Пермяковой в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Вина Пермяковой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель М. показал, что узнав от своей знакомой Ш., что Пермякова занимается продажей наркотиков, позвонил Пермяковой и она подтвердила, что у нее есть около 40 граммов наркотического средства, которое она может ему продать. Добровольно обратился в полицию, сообщил о том, что Пермякова занимается сбытом наркотиков и согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка», сотрудниками полиции он был досмотрен, у него при себе ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было. После этого, ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После этого созвонились с Пермяковой, она назначила встречу во дворе дома по <адрес>, договорились о продаже наркотика на <данные изъяты> рублей. Когда встретились, Пермякова сказала, что сейчас сходит домой за наркотиком и принесет его. Пермякова ушла домой и вернулась через несколько минут с наркотиком, передала ему полимерный пакет, замотанный лентой, в котором находился наркотик, а он за него отдал Пермяковой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от сотрудников полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства. После этого, Пермякова была задержана сотрудниками полиции, а он выдал приобретенный у Пермяковой наркотик сотрудникам полиции в этот же день.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем в помещении отдела полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ранее незнакомой Пермяковой. В бюстгалтере, надетом на Пермяковой, в левой чашечке были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По факту изъятых денежных средств, Пермякова пояснила, что данные деньги она получила за сбыт наркотического средства - «соль».

В судебном заседании свидетель С. показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска. В связи с поступившей информацией о причастности Пермяковой к сбыту наркотического средства синтетического происхождения на территории <адрес> было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с добровольным участием М.. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых был произведен личный досмотр М. затем ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Прибыв к дому по <адрес>, Мозолин позвонил Пермяковой и сообщил, что желает приобрести у нее наркотическое средство на сумму <данные изъяты> рублей, Пермякова согласилась. М. и Пермякова договорились о встрече во дворе <адрес> и другие сотрудники уголовного розыска рассредоточились в районе указанного <адрес>, откуда визуально вели наблюдение за Мозолиным. Через несколько минут к М. подошла Пермякова. Мозолин и Пермякова о чем-то переговорили, после чего Пермякова ушла. Вернулась Перямкова через несколько минут и передала М. сверток, а М. передал Пермяковой деньги. Тут же Пермякова была задержана. В ходе личного досмотра у Пермяковой были обнаружены и изъяты сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые получил М. ранее для приобретения наркотика у Пермяковой. Пермякова пояснила, что изъятые у нее деньги, она получила за сбыт наркотического средства М. М. в отделе полиции в присутствии понятых добровольно выдал пакет, перемотанный липкой лентой скотч светлого цвета, в котором находилось наркотическое вещество. М. пояснил, что в указанном полимерном пакете находится наркотическое средство - «соль», которое он приобрел за <данные изъяты> рублей у Пермяковой. После этого, М. был произведен личный досмотр, в ходе которого у М. ничего, кроме его сотового телефона, обнаружено не было. При задержании Пермякова пояснила, что у нее в квартире по <адрес>4 находится еще наркотическое средство. В связи с этим, был произведен осмотр жилища Пермяковой, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 фольгированных свертков с веществом.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что является подругой Пермяковой, с которой в последнее время проживают вместе в квартире Пермяковой и вместе употребляют наркотические средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Пермякова рассказала, что ее друг по прозвищу «вертолет» привез Пермяковой на продажу наркотик «соль» около 40 граммов, который Пермякова стала хранить в своей квартире. Пермякова стала продавать этот наркотик наркоманам. В начале августа встретила знакомого М. и рассказала ему, что у Пермяковой на продажу есть наркотик «соль». М. попросил у нее номер телефона Пермяковой, который она ему сообщила. В тот же день, она рассказала Пермяковой о том, что видела Мозолина, и тот интересовался может ли он купить у Пермяковой наркотик что она дала М. номер телефона Пермяковой. ДД.ММ.ГГГГ года, днем
Пермякова пошла в магазин, она (Ш. осталась дома. Вернувшись домой, Пермякова что-то забрала и ушла на улицу. От сотрудников полиции ей стало известно, что Пермякова была задержана за продажу наркотика.

Также вина Пермяковой в совершении преступлений подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний следующих свидетелей:

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии А., был произведен личный досмотр М.. В ходе личного досмотра, у М. ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было. После этого, М. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве четырех штук и <данные изъяты> рублей в количестве двух штук. Позже, в это же день в его и Авдеева присутствии М. добровольно выдал полимерный пакет, перемотанный липкой лентой типа скотч, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Мозолин пояснил, что в указанном полимерном пакете находится наркотическое- средство - «соль», которое он приобрел за <данные изъяты> рублей у Пермякова Н. во дворе <адрес> (л.д. 97-99).

Показания А. являются аналогичными показаниям свидетеля Б. также из показаний А. следует, что добровольно выданное М. вещество в полимерном пакете было упаковано в бумажный пакет, который был опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. После этого, М. был произведен личный досмотр в ходе которого, у последнего ничего, кроме сотового телефона обнаружено и изъято не было (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ее присутствии в качестве представителя общественности был произведен личный досмотр ранее незнакомой ей Пермяковой. В ходе личного досмотра у Пермяковой в правой руке был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» с разбитым дисплеем, в котором находилась симкарта. Данный сотовый телефон был изъят, упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. В бюстгалтере надетом на Пермяковой, в левой чашечке, были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 4 штук и <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук. Данные деньги в сумме <данные изъяты> были изъяты, упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью, скреплены подписями участвующих лиц. По факту изъятых денежных средств, Пермякова пояснила, что данные деньги последняя получила за сбыт наркотического средства- «соль» (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес> В его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого и ранее незнакомой ему Пермяковой сотрудниками полиции был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра квартиры в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, в кресле был обнаружен полимерный пакет, в котором находились пять расфасованных фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Данный пакет с пятью фольгированными свертками с веществом были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью, скреплен подписями участников. Находившаяся в квартире Пермякова пояснила, что данные свертки принадлежат ей, что в них находится наркотическое средство - «соль». Так же Пермякова поясняла, что данное наркотическое средство ей привез для сбыта ее знакомый (л.д. 106-108).

Также вина Пермяковой подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у Пермяковой, которая занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Проведение проверочной закупки наркотических средств поручено М. (т. 1 л.д. 13),

-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермяковой (т.1 л.д. 12),

-протоколом личного досмотра М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Мозолина перед проведением проверочного закупа ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было (т. 1 л.д. 15),

-протоколом передачи денежных средств лицу для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого М. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> в количестве 4 штук и <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 16-18),

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому М. добровольно выдал полимерный пакет, замотанный липкой лентой светлого цвета с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, (т.1 л.д. 20-21),

-протоколом личного досмотра М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у него после добровольной выдачи наркотического средства, ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было (т. 1 л.д. 22-25),

-протоколом личного досмотра Пермяковой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у нее обнаружены и изъяты: деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 4 штук и <данные изъяты> в количестве 2 штук; сотовый телефон «Самсунг» с симкартой, которым пользовалась Пермякова (т. 1 л.д. 29-32),

-протоколом выемки наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов, находившегося в полимерном пакете, замотанном липкой лентой светлого цвета, добровольно выданного (л.д. 50),

-протоколом выемки сотового телефона «Самсунг» с сим. картой с абонентским номером №, денежных средств в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 4 штук и <данные изъяты> в количестве 2 штук (л.д.52),

-протоколом выемки у Мозолина детализации звонков с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72),

-протоколом осмотра места происшествия - жилища Пермяковой по адресу: <адрес>, в ходе которого в кресле был обнаружен и изъят полимерный пакет с пятью расфасованными фольгированными свертками с порошкообразным веществом (л.д. 38-41),

-протоколом осмотра предметов, документов: наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов, находившегося в полимерном пакете, замотанномлипкой лентой светлого цвета, добровольно выданного А.Н..; наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов, находившегося в пяти фольгированныхсвертках и в общем полимерном пакете, изъятого в ходе осмотра <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 4 штук и <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук (л.д.53-57),

-протоколом осмотра предметов, документов: детализации звонков с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; сотового телефона «Самсунг» с сим. картой с абонентским номером №. В ходе осмотра детализацииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:11 ФИО2, пользующейся абонентским номером №, звонил Мозолин, пользующийся абонентским номером № (л.д. 73-74),

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого, добровольно выданное М. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов; изъятое в ходе осмотра жилища Пермяковой по адресу <адрес>Красноярска вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, весом <данные изъяты> граммов (л.д. 65-69),

-протоколом очной ставки между Мозолиным и Пермяковой, согласно которому Мозолин показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, Пермякова сбыла ему наркотическое средство, находившееся в полимерном пакете, замотанном липкой лентой светлого цвета. ФИО2 подтвердила показания Мозолина и показала, что действительно она незаконно сбыла Мозолину ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> наркотическое средство (л.д. 157-164).

Оценивая позицию подсудимой, суд считает, что вина Пермяковой именно в приготовлении к сбыту подтверждается тем, что изъятое наркотическое средство на момент изъятия было расфасовано в 5 удобных для сбыта свертках, а не содержалось в одном пакете, то есть оно было приготовлено именно к сбыту, а не к употреблению. Кроме того, сама Пермякова Н.В. подтверждает тот факт, что приобретала данное вещество и хранила его до ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта, а не для личного употребления. Свидетели Ш. и М. показали, что Пермякова Н.В. именно занималась сбытом наркотического средства и искала лиц, которым можно сбыть наркотик и что хранила крупную партию наркотиков у себя дома именно для сбыта. Данное обстоятельство также указывает на то, что Пермякова приготовила наркотик для сбыта, а не для личного употребления. Отрицая свою вину в приготовлении к сбыту, Пермякова Н.В. таким образом пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия, действия подсудимой квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой.

Также органами предварительного расследования действия Пермяковой квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Учитывая, что суду не представлены доказательства приискания, изготовления или приспособления подсудимой средств или орудий совершения преступления, приискание ею соучастников преступления, наличия сговора на совершение преступления, считает излишне вмененным квалифицирующий признак «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления» и исключает его из обвинения Пермяковой.

Суд, признавая Пермякову виновной в совершении вышеуказанных преступлений, исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, оперативно-розыскные мероприятия проводилось в виде «наблюдение».

По смыслу закона, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст. 7 указанного Закона основания их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющегося в деле постановления о проведении оперативного мероприятия «наблюдения», оперативное мероприятие проводились на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Пермякова занимается сбытом наркотических средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема.

В представленных суду материалах оперативно-розыскной деятельности, имеются сведения о том, что Пермякова занимается сбытом наркотических средств. Имеется такая информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инициатора ОРМ оперуполномоченного С., согласно которых у оперативных служб имелась информация об участии подсудимой в наркоторговле.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочная закупка», и задержание Пермяковой с наркотическим средством, показания свидетелей М. и Ш. в судебном заседании о том, что Пермякова занималась сбытом наркотических средств, все в совокупности свидетельствует и доказывает наличие умысла Пермяковой на приготовление к сбыту наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей М., Ш., С., допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности. Данные показания согласуются между собой и полностью подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Суд не доверяет пояснениям подсудимой Пермяковой о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире наркотическое средство, она приобрела для личного употребления и продавать его не собиралась, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доказательства –показания М. и Ш. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются между собой и с показаниями оперативного сотрудника Степанов, оснований не доверять которым не имеется оснований, поскольку отсутствует их заинтересованность.

Таким образом, анализируя показания вышеприведенных свидетелей, сотрудника полиции ФИО57, задержавшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Пермякову, у которой в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство, показания свидетелей М. и Ш. о том, что Пермякова занималась сбытом наркотического средства, которое взяла под реализацию у мужчины по кличке «вертолет», М. приобрел наркотик, который Пермякова взяла в своей квартире, где хранился весь объем наркотического средства, заключение химической экспертизы, из которой следует, что вещество, изъятое у М. и наркотическое вещество, изъятое у Пермяковой в ее квартире является аналогичным друг другу наркотическим средством, содержащем в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра квартиры Пермяковой, из содержания которого следует, что обнаруженный наркотик был расфасован в отдельные пакеты, суд приходит к выводу, что в совокупности все исследованные доказательства, свидетельствуют о причастности Пермяковой к сбыту наркотического средства и что изъятое у нее в квартире наркотическое средство, было подготовлено подсудимой именно для последующего незаконного сбыта.

На основании изложенного, суд признает Пермякову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной –Пермякова <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Пермяковой обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, работы.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность Пермяковой судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания Пермяковой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную и социальную опасность, в связи с чем, полагает справедливым назначить виновной наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие малолетнего ребенка, заболевания, раскаяние в содеянном.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит исключительной и полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Пермяковой наказание за каждое преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено частью четвертой статьи 228.1 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Применяя положения статьи 64 УК РФ, суд считает, что с учетом наличия малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, а также ее отношения к содеянному, более длительное нахождение в местах лишение свободы для Пермяковой не целесообразно, и исправление ее возможно и в более короткий срок. Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, достигнет цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений

Суд также учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

При выборе вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступления, совершенные Пермяковой относятся к особо тяжкому преступлению, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания Пермяковой исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок шесть лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок пять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Пермяковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пермяковой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пермяковой Н.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пермяковой Н.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, содержать ее в ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: -денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у Степанова Д.С. оставить по принадлежности; -контрольный марлевый тампон со смывами рук Пермяковой, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в пределах срока хранения уголовного дела; -наркотическое средство: <данные изъяты> весом <данные изъяты> граммов, находящееся в полимерном пакете, замотанном липкой лентой и наркотическое вещество: <данные изъяты> весом <данные изъяты> граммов, телефон «Самсунг», находящееся в пяти фольгированных свертках в общем полимерном пакете, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.1 л.д.189).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками- в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Дейхина