Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 (2-6355/2014;) ~ М-4057/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-528/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.С. к ОАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Л.С. обратилась с иском в суд к ОАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор У на сумму У рублей сроком возврата до 00.00.0000 года. При заключении кредита ответчиком удержана сумма за страхование в размере У рублей, поскольку заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просит в соответствии с уточненными исковыми требованиями признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей взимание дополнительных комиссии и платежей за страхование, признать незаконным взимание платы за страхование при заключении кредитного договора. Взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами У копеек, неустойку У рублей, компенсацию морального вреда У рублей, судебные издержки на услуги представителя У рублей, на оформление доверенности У рублей, штраф.

В судебное заседание истец Н.Л.С. и ее представитель О.В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Р.С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала сто ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена по воле истца в пользу третьего лица не из суммы кредита. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор У на сумму 200000 рублей сроком возврата до 00.00.0000 года, в тексте указанного кредитного договора отсутствует условие, обязывающее заемщика заключать договор страхования, оплачивать дополнительные комиссии.

00.00.0000 года Н.Л.С. подписано заявление на страхование Клиента Банка от несчастных случаев и болезней, в котором прописана плата за присоединение к договору страхования в сумме У.

В указанном заявлении на страхование истицей собственноручно из предложенных страховых компаний выбрана ОСАО «ВСК», путем проставления подписи напротив указанной компании в представленном перечне (л.д. 37), что свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования ей был предоставлен выбор страховой организации.

В указанном заявлении, предусмотрена оплата страховой премии в размере У рублей, в заявлении подписанном истицей на предоставление ей услуг по страхованию указано, что она знает о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не связано с предоставлением банковских услуг, она может отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования.

Кроме того страховая сумма оплачена истицей из личных средств. Данная сумма не удерживалась из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету У (л.д. 35-37), квитанцией ОСАО «ВСК» выданной Н.Л.С. 00.00.0000 года (л.д. 39).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Н.Л.С. добровольно выразила желание на присоединение к программе коллективного страхования, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, она была проинформирована об условиях страхования в страховой компании ОСАО «ВСК» и размере страхового взноса и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования банком с Н.Л.С. не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого Н.Л.С. была согласна, была по заявлению истицы оплачена в страховую компанию (л.д.71).

Таким образом, при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, кредитный договор условий о страховании не содержит.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что поведение истицы и ее действия (по согласованию условий кредитования, подаче заявления о страховании, оплата страховой премии) давало основание ответчику и третьему лицу полагаться на действительность сделки. И на момент заключения сделок истица знала и не могла не знать об условиях кредитного договора и договора страхования, в связи с чем истица не вправе оспаривать сделку по основаниям ненадлежащего информирования и отсутствия её волеизъявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Н.Л.С. о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.Л.С. к ОАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева