Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2018 ~ М-1138/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания               Тимошенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в <адрес> к Захарову В.В о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением Ш, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ответчика Захарова В.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчиком был причинен вред при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, к тому же у Захарова В.В. отсутствовали водительские права. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору № что дало потерпевшему право обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым (акт № на основании экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 160000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. N ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа на предложение в адрес истца не поступило.

Истец просил суд: взыскать с Захарова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае 160000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 4400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не возражает против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес Захарова В.В. по месту его регистрации и проживания почтовая корреспонденция с извещением о необходимости явки в судебное заседание возвращена с отметкой почты «в связи с истечением срока хранения», поскольку адресат за ее получением не явился.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на участке автодороги по <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением Ш, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ответчика Захарова В.В.

Материалами дела подтверждается, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки № и № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КРФ оАП, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно доводам истца, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление Ч, являвшегося представителем потерпевшего Ш, о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения АО «Технэкспро» страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в общей сумме 116 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем, у нее возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Захаров В.В. требований ПАО СК «Росгосстрах» не оспорил, своих возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направил.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования пора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из доводов ПАО СК «Росгосстрах» ответа на данное предложение в адрес истца от Захарова В.В. не поступило.

Каких-либо оснований не доверять этим доводам, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и считает возможным взыскать с ответчика Захарова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Захарова В.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 4 400 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае к Захарову В.В удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.В в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а так же 4 400 (четыре тысячи четыреста ) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                              Стойлов С.П.