Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

26 апреля 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре ПТВ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 определения, просит его изменить, исключив из определения указание на нарушение ФИО1 п. 8.1. Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, при осуществлении маневра левого поворота в д. <адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Определением установлено, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения

Учитывая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, сославшись на ст. 24.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 8 ч. 1 указанной статьи, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому вопрос о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия решаться не может, нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в части указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Исключить из определения № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание о нарушении ФИО1 п. 8.1. Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ивановский областной суд.

Судья КНС