Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32420/2016 от 08.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

01 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >2, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании отсутствующим права собственности и отсутствующими ограничений.

В обоснование требований указала, что решением Крымского районного суда от 28.12.2015г., вступившим в законную силу 29.01.2016г., удовлетворены исковые требования о признании действительной заключенной между < Ф.И.О. >1 и ООО «АПК «Крымская» <...> сделки купли-продажи недвижимого имущества. Однако полноценно воспользоваться своим правом не может, поскольку в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на объекты недвижимого имущества наложен арест (есть ограничение).

На территории объектов недвижимого имущества < Ф.И.О. >2 и другие лица, занимаются предпринимательской деятельностью, в виде изготовления и пошива текстиля, незаконно занимая указанные помещения и их территорию. Добровольно покинуть незаконно занимаемые помещения и их территорию < Ф.И.О. >2 и его компаньоны не хотят и отвечают отказом.

< Ф.И.О. >2 приговором Крымского районного суда от 29.01.2013г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за < Ф.И.О. >2 в результате совершения им мошенничества. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013г. приговор изменен, действия < Ф.И.О. >2 переквалифицированы на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовное преследование прекращено. При этом решение Крымского районного суда от 11.01.2008г., на основании которого за < Ф.И.О. >2 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении решением Крымского районного суда от 16.09.2015г. < Ф.И.О. >2 было отказано в признании права собственности. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015г. Однако вопрос о внесении в ЕГРП соответствующих записей о прекращении права собственности < Ф.И.О. >2 судом не был разрешен, в связи с чем по сведениям Крымского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю собственником недвижимого имущества является < Ф.И.О. >2 Также на недвижимое имущество зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» по заключенным < Ф.И.О. >2 договорам ипотеки. Учитывая, что < Ф.И.О. >2 не являлся законным собственником, а зарегистрировал право собственности мошенническим путем, договоры о залоге являются недействительными.

Просила признать отсутствующим право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул.М1Ф 1: Литер 3 здание коровника <...> площадью 1199,6 кв.м.; < Ф.И.О. >10 здание коровника <...> площадью 1567 кв.м.; Литер Г8 здание кормохранилища площадью 756 кв.м.; < Ф.И.О. >11 здание коровника <...> площадью 1566 кв.м.; Литер Г7 здание склада концентрированных кормов площадью 740 кв.м.; < Ф.И.О. >12 корпус <...> площадью 1199,6 кв.м.; Литер Г5 здание весовой площадью 82 кв.м.; Литер Г4 здание кормоцеха площадью 477,9 кв.м., земельный участок площадью 83134 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, <...>, с/пос Троицкое, в границах СП «Память Ильича» ООО АПК «Крымская (сек.8 ч.конт.8), признать отсутствующими обременения на вышеуказанное недвижимое имущество, в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк», а также просит снять аресты, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>г. исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании отсутствующим права собственности и отсутствующими ограничений (с учетом уточнения», - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул.МТФ 1, в отношении:

Литер 3 здание коровника площадью 1199,6 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

< Ф.И.О. >10 здание коровника <...> площадью 1567 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

Литер Г8 здание кормохранилища площадью 756 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

< Ф.И.О. >11 здание коровника <...> площадью 1566 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

Литер Г7 здание склада концентрированных кормов площадью 740 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

< Ф.И.О. >12 корпус <...> площадью 1199,6 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

Литер Г5 здание весовой площадью 82 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

Литер Г4 здание кормоцеха площадью 477,9 кв.м., нежилое, кадастровый <...>.

Признал отсутствующим обременение на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул.МТФ 1: ипотека на срок с 16.03.2010г. по 25.02.2011г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 27.02.2010г. в отношении:

< Ф.И.О. >13 здание коровника площадью 1199,6 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

< Ф.И.О. >10 здание коровника <...> площадью 1567 кв.м., нежилое, кадастровый <...>.

Признал отсутствующим обременение на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул. МТФ, 1: ипотека на срок с 29.09.2010г. по 06.09.2013г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.1 от 28.09.2010г. в отношении:

Литер Г8 здание кормохранилища площадью 756 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

< Ф.И.О. >11 здание коровника <...> площадью 1566 кв.м., нежилое, кадастровый <...>.

Признал отсутствующим обременение на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул.МТФ, 1: ипотека на срок с 07.04.2010г. по 25.02.2011г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 22.03.2010г. в отношении:

Литер Г7 здание склада концентрированных кормов площадью 740 кв.м., нежилое, кадастровый <...>;

Признал отсутствующим обременение на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул.МТФ 1: ипотека на срок с 17.10.2009г. по 30.09.2010г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 02.10.2009г. в отношении:

< Ф.И.О. >12 корпус <...> площадью 1199,6 кв.м., нежилое, кадастровый <...>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Крымским отделом Управления Россреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения регистрации права собственности, в части прекращения регистрации обременений.

Решение суда является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю арестов (запретов), на вышеуказанное имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, ул.МТФ 1, вытекающих из права собственности < Ф.И.О. >2, а также вытекающих из вышеуказанных договоров ипотеки.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 также просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от 28.12.2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2016г., признана действительной сделка купли-продажи, заключенная между ООО «АПК «Крымская» и < Ф.И.О. >1, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, ул.МТФ 1: < Ф.И.О. >13 здание коровника <...> площадью 1199,6 кв.м.; < Ф.И.О. >10 здание коровника <...> площадью 1567 кв.м.; Литер Г8 здание кормохранилища площадью 756 кв.м.; < Ф.И.О. >11 здание коровника <...> площадью 1566 кв.м.; Литер Г7 здание склада концентрированных кормов площадью 740 кв.м.; < Ф.И.О. >12 корпус <...> площадью 1199,6 кв.м.; Литер Г5 здание весовой площадью 82 кв.м.; Литер Г4 здание кормоцеха площадью 477,9 кв.м. Решение суда является основанием для регистрации за < Ф.И.О. >1 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что на указанное имущество зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >2

Право собственности ответчика < Ф.И.О. >2 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании решения Крымского районного суда от 11.01.2008г.

Однако данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015г. При новом рассмотрении решением Крымского районного суда от 16.09.2015г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2015г., < Ф.И.О. >2 в иске о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >2, которые являются недостоверными в связи с отменой решения суда, на основании которого зарегистрировано право собственности, поэтому данные сведения должны подлежать приведению в соответствие.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования < Ф.И.О. >1 о признании отсутствующим права собственности < Ф.И.О. >2 на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) спорного имущества заключены < Ф.И.О. >2 с ОАО «Россельхозбанк» на основании того, что за < Ф.И.О. >2 решением Крымского районного суда от 11.01.2008г. было признано право собственности, однако вышеуказанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015г., а при новом рассмотрении решением Крымского районного суда от 16.09.2015г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2015г., < Ф.И.О. >2 в иске было отказано.

Таким образом, районный суд правомерно указал, что < Ф.И.О. >2 не является собственником спорного имущества, однако им с ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении спорного имущества.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Однако вышеуказанное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что переданное < Ф.И.О. >2 в залог спорное имущество выбыло из владения собственника < Ф.И.О. >1 помимо ее воли в результате совершения в отношении нее < Ф.И.О. >2 умышленного корыстного преступления - мошенничества. Виновность < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, установлена вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013г. При этом согласно установленных в данном уголовном деле обстоятельств: расписка от имени < Ф.И.О. >1 написана не < Ф.И.О. >1; подпись в расписке напротив фамилии «< Ф.И.О. >1» выполнена также не < Ф.И.О. >1; денежные средства, указанные в расписке в качестве покупной цены, < Ф.И.О. >1 от < Ф.И.О. >2 не получала.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ зарегистрированные в отношении спорного имущества ограничения в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат признанию отсутствующими.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: