cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-821/2016;) ~ М-841/2016 от 14.12.2016

2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

28 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Летуновского С.Э., на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к Архиповой В. В., Стрельниковой А. В., Сухорукову Н. Р., Титовой В. М., Толкачевой М. М., Толкачевой М. Т., Труновой Л. С., Фалеевой Р. М., Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с названным иском, с учетом уточнения указывая, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, район Грибановский, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.

В октябре 2016 года, получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 было зарегистрировано право общей долевой собственности Чепилевича А.П., доля в праве 40/233, номер государственной регистрации 36-36/005-36/005/052/2016-208/1.

В качестве основания для регистрации указаны договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м; признана недействительной постановка вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 на кадастровый учет; удовлетворено требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:89 из государственного кадастра недвижимости; исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный участок и записи о регистрации обременений (аренды) на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89.

Признание судом незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34 предполагало возврат в исходное состояние, а именно, внесение регистрирующим органом в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 прежних сособственников в прежних размерах: Архиповой В.В., Поповой О.И., Стрельниковой А.В., Сухорукова Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.М., Толкачевой М.Т., Труновой Л.С., Ушакова К.Б., Фалеевой Р.М., Шелякина В.И. по 5/53 долей (6 га) каждому.

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает ничтожным по следующим основаниям.

1. Предметом указанного договора купли - продажи являются земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89, выдел которого в судебном порядке признан незаконным, сведения о котором были погашены в государственном кадастре недвижимости, исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, исключена из ЕГРП запись о регистрации обременения (аренды) на выделенный земельный участок то есть фактически была заключена и зарегистрирована сделка в отношении земельных долей в несуществующем земельном участке.

2. На момент государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34, доля в праве 40/233, Чепилевич А.П. не являлся участником долевой собственности или арендатором указанного земельного участка. В силу статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он не мог стать участником долевой собственности на основании договора купли продажи от 19.08.2015 и решения Грибановского районного суда Воронежской области от 05.02.2016.

Отчуждение земельной доли в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению этой земельной долей влияют на существо арендных отношений, на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Истец просит:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остросаблиной В.И., действующей в интересах продавцов Архиповой В.В., Стрельниковой А.В., Сухорукова Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.Т., Толкачевой М.М., Труновой Л.С., Фалеевой Р.М., с одной стороны, и покупателем Чепилевичем А.П., с другой стороны, о купле-продаже 40/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:89, площадью 636008 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

2. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чепилевича А.П. на 40/233 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:41:00007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007, приобретенное по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Грибановский, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007, доля в праве 40/233, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

обязать Архипову В.В., Стрельникову А.В., Сухорукова Н.Р., Титову В.М., Толкачеву М.Т., Толкачеву М.М., Трунову Л.С., Фалееву Р.М. вернуть Чепилевичу А.П. денежные средства размере по 102000 рублей каждый, полученные каждым из них за 5/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:89, площадью 636008 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

признать право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 по 5/233 долей за каждым: Архиповой В.В., Сухоруковым Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.Т., Толкачевой М.М., Труновой Л.С., Фалеевой Р.М.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», адвокат Летуновский С.Э., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 184-186, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду письменные пояснения по делу, л.д. 234.

Суду показал, что при подаче в 2015 году иска о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не заявляло требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что привело к незаконной регистрации права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 за Чепилевичем А.П. С указанным требованием истец обратился в суд в настоящий момент. Поскольку нарушение прав ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было установлено вступившим в законную силу решением суда, это дает основания для подачи иска с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являясь участником долевой собственности или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, Чепилевич А.П. не мог заключать договоры купли-продажи долей такого земельного участка. Следовательно, оснований считать его законным собственником или владельцем не имеется. Так как договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 является ничтожной сделкой с момента её совершения, последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Поскольку ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является не только арендатором, но и участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34, ничтожной сделкой затронуты права истца не только как арендатора, но и как сособственника земельного участка. Продажа земельных долей постороннему лицу в незаконно выделенном земельном участке лишила истца преимущественного права покупки.

Однако истец лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, так как перевод прав и обязанностей по ничтожной сделке недопустим. Единственный способ защиты прав истца в данной ситуации – обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Целью обращения в суд является устранение незаконного владения земельными долями и устранение неопределенности, возникающей при оплате аренды.

О договоре купли-продажи истцу стало известно в октябре 2016 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании выдела земельного участка незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, поскольку Чепилевич А.П. совершил её в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, не являясь ни арендатором, ни собственником долей исходного земельного участка.

Представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьева Е.А., действующая на основании доверенности, л.д. 114, в судебное заседание не явилась, но для приобщения к материалам гражданского дела предоставила суду письменные пояснения по делу, в которых исковые требования просит удовлетворить, л.д. 209-210.

В судебном заседании представитель ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., действующий на основании доверенности, л.д. 152, иск не признал, предоставил суду письменные возражения относительно уточненных исковых требований, л.д. 235-236, и показал, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и сделкой нарушены его права и законные интересы.

В данной ситуации заключением договора купли-продажи земельных долей права истца как арендатора не затрагиваются, в его пользовании земельный участок остается в том же размере и на тех же условиях. По действующему законодательству в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется. Истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав как арендатора, каким образом и какое право арендатора будет восстановлено при признании договора купли-продажи ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение.

Доводы истца о том, что нарушение его прав арендатора земельного участка при заключении сделки купли-продажи земельных долей подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными, так как в решении нет каких-либо указаний на нарушение прав истца при продаже участниками долевой собственности земельных долей.

На момент приобретения земельной доли в выделенном земельном участке предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был актуальным. Чепилевич А.П. являлся арендатором выделенного земельного участка и правом покупки обладал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чепилевича А.П. на приобретенные земельные доли в выделенном земельном участке прекращено не было. На момент исполнения названного решения суда сделка купли-продажи состоялась, исполнена сторонами, поэтому право собственности Чепилевича А.П. на приобретенные доли в выделенном земельном участке обоснованно перешли в исходный земельный участок.

С момента внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности Чепилевича А.П. на доли в исходном земельном участке, у истца возникло право преимущественной покупки земельных долей. Однако с требованием о защите своего права преимущественной покупки истец не обращается, а избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении прав арендатора неопределенностью в выплате арендной платы надуманы, поскольку арендная плата выплачивается собственнику земельного участка.

Ответчики Архипова В.В., Стрельникова А.В., Сухоруков Н.Р., Титова В.М., Толкачева М.Т., Толкачева М.М., Трунова Л.С., Фалеева Р.М., Чепилевич А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчиков Толкачевой М.М. и Стрельниковой А.В. в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражают против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» отказались приобретать у них земельные доли, когда срочно нужны были деньги, л.д. 109-112.

Представитель ответчиков Стрельниковой А.В., Титовой В.М., Толкачевой М.М., Фалеевой Р.М.– Остросаблина В.И., выступающая на основании доверенностей, л.д. 121-124, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, но направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, л.д. 117-119.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик Трунова Л. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка отдела ЗАГС, л.д. 172). После её смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось (справки нотариусов, л.д. 181,183, 203). Толкачева М. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка отдела ЗАГС, л.д. 225). Согласно справки нотариуса, после её смерти в наследство вступила дочь Архипова В. В., л.д. 231. Архипова В.В. также является ответчиком по настоящему делу.

Ходатайство о замене ответчиков правопреемниками сторонами не заявлялись, исковое заявление не уточнялось.

Представитель третьего лица, администрации Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в суд не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, л.д. 233.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть следующие доводы. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.2009 №132) указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. В числе прочих к таким документам относится заявление о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В соответствии с п.п. 153,154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее - Правила ведения ЕГРП), при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 (т.е. записи о регистрации права) вносятся слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости), запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

Исходя из изложенного, необходимым условием для восстановления в ЕГРП права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) являлось в совокупности следующее:

- заявление правообладателей о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Чепилевича А.П. и регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников;

- наличие в судебном акте, являющемся основанием для проведения регистрации, решения о признании договора купли-продажи недействительным и применение судом последствий недействительности (т.е. судом должен быть решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости либо указано о необходимости восстановления ранее зарегистрированных прав).

Поскольку на момент проведения государственной регистрации права у регистрирующего органа имелось только заявление Чепилевича А.П. о государственной регистрации его права общей долевой собственности, а в решении Грибановского районного суда Воронежской области от 09.02.2016 не был решен вопрос о признании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения недействительным, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки (не был решен вопрос о принадлежности вещного права на земельный участок), у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) либо восстановления их прав в ЕГРП.

Таким образом, руководствуясь п. 153 Правил ведения ЕГРП, при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 в Едином государственном реестре прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи о регистрации права Чепилевича А.П. были внесены отметки о признании судом договора аренды недействительным, л.д. 215-217.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные начала гражданского законодательства, устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ч. 1).

В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (ч. 2).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (ч. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 (договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 21 от 16.09.2010, срок аренды 10 лет, зарегистрирован 20.09.2010, запись регистрации № 36-36-10/012/2010-278), л.д. 13-36.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 54-66, 129-140.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором 11 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 приняли решение произвести в счет принадлежащих им земельных долей выдел земельного участка и передать вновь образованный земельный участок в аренду ИП Глава КФХ Чепилевичу А.П. Выделенный земельный участок площадью 636008 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Чепилевича А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Остросаблина В.И., действующая по доверенностям в интересах продавцов Архиповой В.В., Стрельниковой А.В., Сухорукова Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.Т., Толкачевой М.М., Труновой Л.С., Фалеевой Р.М., и покупатель ИП глава КФХ Чепилевич А.П. заключили договор купли-продажи 40/53 долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 636008 кв. м с кадастровым номером 36:09:4100007:89, л.д. 155-158.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было постановлено:

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37-53.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда право собственности Чепилевича А.П. на земельные доли в выделенном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:89 прекращены не были.

После вступления решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу Чепилевич А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные доли, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исходном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чепилевича А.П. на доли, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в выделенном земельном участке, было зарегистрировано в исходном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:34, доля в праве 40/233, номер регистрации 36-36/005-36/005/052/2016-208/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 129-140.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просит признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки на том основании, что предметом сделки явились земельные доли в несуществующем земельном участке, а также на том основании, что на момент государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 он не являлся участником долевой собственности или арендатором данного земельного участка. Указывает, что права и законные интересы истца как арендатора и участника долевой собственности нарушены тем, что Чепилевич А.П. незаконно стал сособственником долей в исходном земельном участке, а также неопределенностью, возникающей при оплате аренды. Кроме того, возможные последующие действия ответчика по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений и на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Выяснив позицию сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Стороной договора купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015 истец ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 78 того же Постановления Пленума указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из перечисленных норм закона, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» должно доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Таких доказательств истцом в суд не представлено и судом не установлено. После заключения Чепилевичем А.П. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015, проданные земельные доли из владения и пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», как арендатора земельного участка, не выбыли. Смена собственника этих долей не повлекла изменения существа и условий арендных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 21 от 16.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, условия договора аренды не меняются с изменением состава участников общей долевой собственности и права арендатора при таких обстоятельствах не затрагиваются.

Ссылка в иске на то, что возможные последующие действия Чепилевича А.П. по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений, а также на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», не может послужить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применим только в случае осуществления таких действий.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не просит применить предусмотренный законом способ защиты права в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, а настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, в данной ситуации не применим, так как невозможно перевести права и обязанности на несуществующий земельный участок, суд считает не обоснованными, поскольку предметом оспариваемого договора являлся не земельный участок, а доли в праве, то есть имущественные права, которые не были прекращены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к Архиповой В. В., Стрельниковой А. В., Сухорукову Н. Р., Титовой В. М., Толкачевой М. М., Толкачевой М. Т., Труновой Л. С., Фалеевой Р. М., Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

28 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Летуновского С.Э., на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к Архиповой В. В., Стрельниковой А. В., Сухорукову Н. Р., Титовой В. М., Толкачевой М. М., Толкачевой М. Т., Труновой Л. С., Фалеевой Р. М., Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с названным иском, с учетом уточнения указывая, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, район Грибановский, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.

В октябре 2016 года, получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 было зарегистрировано право общей долевой собственности Чепилевича А.П., доля в праве 40/233, номер государственной регистрации 36-36/005-36/005/052/2016-208/1.

В качестве основания для регистрации указаны договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м; признана недействительной постановка вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 на кадастровый учет; удовлетворено требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:89 из государственного кадастра недвижимости; исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный участок и записи о регистрации обременений (аренды) на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89.

Признание судом незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34 предполагало возврат в исходное состояние, а именно, внесение регистрирующим органом в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 прежних сособственников в прежних размерах: Архиповой В.В., Поповой О.И., Стрельниковой А.В., Сухорукова Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.М., Толкачевой М.Т., Труновой Л.С., Ушакова К.Б., Фалеевой Р.М., Шелякина В.И. по 5/53 долей (6 га) каждому.

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает ничтожным по следующим основаниям.

1. Предметом указанного договора купли - продажи являются земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89, выдел которого в судебном порядке признан незаконным, сведения о котором были погашены в государственном кадастре недвижимости, исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, исключена из ЕГРП запись о регистрации обременения (аренды) на выделенный земельный участок то есть фактически была заключена и зарегистрирована сделка в отношении земельных долей в несуществующем земельном участке.

2. На момент государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34, доля в праве 40/233, Чепилевич А.П. не являлся участником долевой собственности или арендатором указанного земельного участка. В силу статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он не мог стать участником долевой собственности на основании договора купли продажи от 19.08.2015 и решения Грибановского районного суда Воронежской области от 05.02.2016.

Отчуждение земельной доли в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению этой земельной долей влияют на существо арендных отношений, на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Истец просит:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остросаблиной В.И., действующей в интересах продавцов Архиповой В.В., Стрельниковой А.В., Сухорукова Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.Т., Толкачевой М.М., Труновой Л.С., Фалеевой Р.М., с одной стороны, и покупателем Чепилевичем А.П., с другой стороны, о купле-продаже 40/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:89, площадью 636008 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

2. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чепилевича А.П. на 40/233 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:41:00007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007, приобретенное по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Грибановский, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007, доля в праве 40/233, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

обязать Архипову В.В., Стрельникову А.В., Сухорукова Н.Р., Титову В.М., Толкачеву М.Т., Толкачеву М.М., Трунову Л.С., Фалееву Р.М. вернуть Чепилевичу А.П. денежные средства размере по 102000 рублей каждый, полученные каждым из них за 5/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:89, площадью 636008 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

признать право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 по 5/233 долей за каждым: Архиповой В.В., Сухоруковым Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.Т., Толкачевой М.М., Труновой Л.С., Фалеевой Р.М.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», адвокат Летуновский С.Э., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 184-186, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду письменные пояснения по делу, л.д. 234.

Суду показал, что при подаче в 2015 году иска о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не заявляло требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что привело к незаконной регистрации права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 за Чепилевичем А.П. С указанным требованием истец обратился в суд в настоящий момент. Поскольку нарушение прав ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было установлено вступившим в законную силу решением суда, это дает основания для подачи иска с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являясь участником долевой собственности или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, Чепилевич А.П. не мог заключать договоры купли-продажи долей такого земельного участка. Следовательно, оснований считать его законным собственником или владельцем не имеется. Так как договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 является ничтожной сделкой с момента её совершения, последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Поскольку ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является не только арендатором, но и участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34, ничтожной сделкой затронуты права истца не только как арендатора, но и как сособственника земельного участка. Продажа земельных долей постороннему лицу в незаконно выделенном земельном участке лишила истца преимущественного права покупки.

Однако истец лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, так как перевод прав и обязанностей по ничтожной сделке недопустим. Единственный способ защиты прав истца в данной ситуации – обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Целью обращения в суд является устранение незаконного владения земельными долями и устранение неопределенности, возникающей при оплате аренды.

О договоре купли-продажи истцу стало известно в октябре 2016 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании выдела земельного участка незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, поскольку Чепилевич А.П. совершил её в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, не являясь ни арендатором, ни собственником долей исходного земельного участка.

Представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьева Е.А., действующая на основании доверенности, л.д. 114, в судебное заседание не явилась, но для приобщения к материалам гражданского дела предоставила суду письменные пояснения по делу, в которых исковые требования просит удовлетворить, л.д. 209-210.

В судебном заседании представитель ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., действующий на основании доверенности, л.д. 152, иск не признал, предоставил суду письменные возражения относительно уточненных исковых требований, л.д. 235-236, и показал, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и сделкой нарушены его права и законные интересы.

В данной ситуации заключением договора купли-продажи земельных долей права истца как арендатора не затрагиваются, в его пользовании земельный участок остается в том же размере и на тех же условиях. По действующему законодательству в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется. Истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав как арендатора, каким образом и какое право арендатора будет восстановлено при признании договора купли-продажи ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение.

Доводы истца о том, что нарушение его прав арендатора земельного участка при заключении сделки купли-продажи земельных долей подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными, так как в решении нет каких-либо указаний на нарушение прав истца при продаже участниками долевой собственности земельных долей.

На момент приобретения земельной доли в выделенном земельном участке предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был актуальным. Чепилевич А.П. являлся арендатором выделенного земельного участка и правом покупки обладал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чепилевича А.П. на приобретенные земельные доли в выделенном земельном участке прекращено не было. На момент исполнения названного решения суда сделка купли-продажи состоялась, исполнена сторонами, поэтому право собственности Чепилевича А.П. на приобретенные доли в выделенном земельном участке обоснованно перешли в исходный земельный участок.

С момента внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности Чепилевича А.П. на доли в исходном земельном участке, у истца возникло право преимущественной покупки земельных долей. Однако с требованием о защите своего права преимущественной покупки истец не обращается, а избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении прав арендатора неопределенностью в выплате арендной платы надуманы, поскольку арендная плата выплачивается собственнику земельного участка.

Ответчики Архипова В.В., Стрельникова А.В., Сухоруков Н.Р., Титова В.М., Толкачева М.Т., Толкачева М.М., Трунова Л.С., Фалеева Р.М., Чепилевич А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчиков Толкачевой М.М. и Стрельниковой А.В. в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражают против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» отказались приобретать у них земельные доли, когда срочно нужны были деньги, л.д. 109-112.

Представитель ответчиков Стрельниковой А.В., Титовой В.М., Толкачевой М.М., Фалеевой Р.М.– Остросаблина В.И., выступающая на основании доверенностей, л.д. 121-124, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, но направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, л.д. 117-119.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик Трунова Л. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка отдела ЗАГС, л.д. 172). После её смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось (справки нотариусов, л.д. 181,183, 203). Толкачева М. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка отдела ЗАГС, л.д. 225). Согласно справки нотариуса, после её смерти в наследство вступила дочь Архипова В. В., л.д. 231. Архипова В.В. также является ответчиком по настоящему делу.

Ходатайство о замене ответчиков правопреемниками сторонами не заявлялись, исковое заявление не уточнялось.

Представитель третьего лица, администрации Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в суд не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, л.д. 233.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть следующие доводы. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.2009 №132) указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. В числе прочих к таким документам относится заявление о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В соответствии с п.п. 153,154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее - Правила ведения ЕГРП), при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 (т.е. записи о регистрации права) вносятся слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости), запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

Исходя из изложенного, необходимым условием для восстановления в ЕГРП права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) являлось в совокупности следующее:

- заявление правообладателей о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Чепилевича А.П. и регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников;

- наличие в судебном акте, являющемся основанием для проведения регистрации, решения о признании договора купли-продажи недействительным и применение судом последствий недействительности (т.е. судом должен быть решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости либо указано о необходимости восстановления ранее зарегистрированных прав).

Поскольку на момент проведения государственной регистрации права у регистрирующего органа имелось только заявление Чепилевича А.П. о государственной регистрации его права общей долевой собственности, а в решении Грибановского районного суда Воронежской области от 09.02.2016 не был решен вопрос о признании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения недействительным, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки (не был решен вопрос о принадлежности вещного права на земельный участок), у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) либо восстановления их прав в ЕГРП.

Таким образом, руководствуясь п. 153 Правил ведения ЕГРП, при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 в Едином государственном реестре прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи о регистрации права Чепилевича А.П. были внесены отметки о признании судом договора аренды недействительным, л.д. 215-217.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные начала гражданского законодательства, устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ч. 1).

В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (ч. 2).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (ч. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:34, общей площадью 2796036 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 (договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 21 от 16.09.2010, срок аренды 10 лет, зарегистрирован 20.09.2010, запись регистрации № 36-36-10/012/2010-278), л.д. 13-36.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 54-66, 129-140.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором 11 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 приняли решение произвести в счет принадлежащих им земельных долей выдел земельного участка и передать вновь образованный земельный участок в аренду ИП Глава КФХ Чепилевичу А.П. Выделенный земельный участок площадью 636008 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Чепилевича А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Остросаблина В.И., действующая по доверенностям в интересах продавцов Архиповой В.В., Стрельниковой А.В., Сухорукова Н.Р., Титовой В.М., Толкачевой М.Т., Толкачевой М.М., Труновой Л.С., Фалеевой Р.М., и покупатель ИП глава КФХ Чепилевич А.П. заключили договор купли-продажи 40/53 долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 636008 кв. м с кадастровым номером 36:09:4100007:89, л.д. 155-158.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было постановлено:

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100007;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:89 площадью 636008 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37-53.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда право собственности Чепилевича А.П. на земельные доли в выделенном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:89 прекращены не были.

После вступления решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу Чепилевич А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные доли, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исходном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чепилевича А.П. на доли, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в выделенном земельном участке, было зарегистрировано в исходном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:34, доля в праве 40/233, номер регистрации 36-36/005-36/005/052/2016-208/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 129-140.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просит признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки на том основании, что предметом сделки явились земельные доли в несуществующем земельном участке, а также на том основании, что на момент государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:34 он не являлся участником долевой собственности или арендатором данного земельного участка. Указывает, что права и законные интересы истца как арендатора и участника долевой собственности нарушены тем, что Чепилевич А.П. незаконно стал сособственником долей в исходном земельном участке, а также неопределенностью, возникающей при оплате аренды. Кроме того, возможные последующие действия ответчика по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений и на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Выяснив позицию сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Стороной договора купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015 истец ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 78 того же Постановления Пленума указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из перечисленных норм закона, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» должно доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Таких доказательств истцом в суд не представлено и судом не установлено. После заключения Чепилевичем А.П. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015, проданные земельные доли из владения и пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», как арендатора земельного участка, не выбыли. Смена собственника этих долей не повлекла изменения существа и условий арендных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 21 от 16.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, условия договора аренды не меняются с изменением состава участников общей долевой собственности и права арендатора при таких обстоятельствах не затрагиваются.

Ссылка в иске на то, что возможные последующие действия Чепилевича А.П. по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений, а также на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», не может послужить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применим только в случае осуществления таких действий.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не просит применить предусмотренный законом способ защиты права в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, а настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, в данной ситуации не применим, так как невозможно перевести права и обязанности на несуществующий земельный участок, суд считает не обоснованными, поскольку предметом оспариваемого договора являлся не земельный участок, а доли в праве, то есть имущественные права, которые не были прекращены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к Архиповой В. В., Стрельниковой А. В., Сухорукову Н. Р., Титовой В. М., Толкачевой М. М., Толкачевой М. Т., Труновой Л. С., Фалеевой Р. М., Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-25/2017 (2-821/2016;) ~ М-841/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО «Грибановка-АГРО-Инвест»
Ответчики
Толкачева Мария Титовна
Трунова Любовь Серафимовна
Чепилевич Александр Петрович
Фалеева Раиса Михайловна
Титова Валентина Михайловна
Толкачева Мария Михайловна
Сухоруков Николай Романович
Стрельникова Анна Васильевна
Архипова Валентина Васильевна
Другие
администрация Новогольского сельскогого поселения Грибановского муниципального района
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Суд
Грибановский районный суд Воронежской области
Судья
Дорофеева Э.В.
Дело на странице суда
gribanovsky--vrn.sudrf.ru
14.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2016Передача материалов судье
15.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.12.2016Предварительное судебное заседание
11.01.2017Предварительное судебное заседание
25.01.2017Предварительное судебное заседание
07.02.2017Судебное заседание
28.02.2017Судебное заседание
04.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2017Дело оформлено
21.07.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее