Решение по делу № 2-2634/2015 ~ М-3339/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской Е.В. к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации в лице филиала № 3 о признании незаконным отказа в части назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить страховые выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – Фонд) о признании незаконным отказа в части назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить страховые выплаты. В обоснование требований указала, что 25.08.2013 в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж – С. - директор Автономной некоммерческой образовательной организации «Межотраслевой Учебный Центр «Краснодарский» (далее – Учебный центр). 04.06.2014 она обратилась в Фонд в заявлением о назначении ей страховых выплат в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее мужа С. Письмом директора Фонда от 30.09.2014 ей сообщено, что несчастный случай, произошедший с С., квалифицируется как не страховой, так как не связан с производством, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страховых сумм. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку актом о несчастном случае на производстве № 1 установлено, что смерть С. наступила в результате несчастного случая на производстве в связи с несоблюдением правил и мер безопасности.

Просит признать незаконным отказ Фонда в назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ее мужа С.; обязать Фонд назначить ей страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Смирнов С.В. настаивали на удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Фатнев Ю.В., поддержал доводы, изложенные в отзывах, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку из материалов дела следует, что в предыдущих судебных заседаниях участвовали разные представители Фонда, один из которых мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 28.05.2015, кроме того, суд учитывает, что доказательств болезни суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом и намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.

С согласия участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Фонда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.08.2013 на территории Учебного центра произошел несчастный случай, в результате которого погиб супруг истицы С.

29.08.2013 следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (в последующем данное постановление отменено как незаконное, окончательное решение по материалу принято 01.02.2015, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ).

04.06.2014 Самарская Е.В. (супруга погибшего) в адрес Фонда направила заявление о назначении ей страховых выплат в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее мужа.

Письмом директора Фонда от 30.09.2014 истице сообщено, что заключением Фонда от 26.09.2014 на основании данных следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара, а также заключения судебно-медицинской экспертизы от <...> <...> сделан вывод, что несчастный случай с С. не может быть квалифицирован как страховой случай, так как не связан с производством, в связи с чем ей отказано в назначении страховых выплат.

Оценивая законность оспариваемого Самарской Е.В. отказа ответчика, суд учитывает следующее.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон 125-ФЗ), согласно которой несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании обращения ответчика проведена проверка обстоятельств несчастного случая, произошедшего с С., по результатам которой 04.04.2014 составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, в котором отражено особое мнение главного государственного инспектор Ф., что причиной несчастного случая с С. послужило его самоубийство.

16.06.2014 в адрес государственной инспекции труда в Краснодарского края поступило письмо из Фонда с просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая с С. в связи с неверным указание даты несчастного случая. По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора от <...> <...> и акт от <...>, которыми расследуемый несчастный случай с С. признан связанным с производством. Акт о несчастном случае от <...> признан недействительным.

17.12.2014 директором Фонда Черниковым А.И. в адрес государственной инспекции труда в Краснодарском крае направлено письмо с просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной смерти С. явилось отравление угарным газом, в связи с чем Фонд полагает, что несчастный случай с С. произошел в результате самоубийства.

Письмом от 30.01.2015 государственной инспекцией труда в Краснодарском крае отказано в удовлетворении требований Фонда о проведении дополнительной проверки по факту несчастного случая с С., поскольку сведения о том, что смерть С. наступила вследствие самоубийства, имелись у комиссии на момент проведения расследования несчастного случая и были ею учтены в момент принятия решения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) установлено, что страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Фондом в соответствии с со ст.11 Закона № 165-ФЗ проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от <...>, согласно которому несчастный случай, произошедший с С. не связан с производством.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет отказ истице в назначении страховых выплат по следующим причинам.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 18 Закона 125-ФЗ страховщик обязан исполнять решения государственной инспекции труда по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным кодексом случаях) государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что государственной инспекцией в Краснодарском крае на основании всех исследованных обстоятельств сделан вывод, что несчастный случай, произошедший с С., является несчастным случаем на производстве. Данный вывод изложен в заключении государственного инспектора от <...> <...> и акте от <...>, которые являются обязательными для исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт смерти С. вследствие несчастного случая на производстве установлен соответствующим образом, он является страховым, влекущим обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Суд принимает во внимание, что представитель Фонда участвовал при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с С., однако действий по обжалованию принятых по результатам расследования решений не предпринял, заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также акт о несчастном случае на производстве не оспорен, в связи с чем Фонд обязан исполнять решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Доводы ответчика об отсутствии основании в назначении истице страховых выплат истице, поскольку ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что смерть вследствие самоубийства может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, суд считает необоснованными, поскольку право квалификации в соответствии с данной статьей предоставлено государственному инспектору труда, которым сделан вывод, что несчастный случай с С. связан с производством.

Кроме того, суд учитывает, что вышеназванной нормой не установлено, что смерть вследствие самоубийства безусловно должна квалифицироваться как несчастный случай не связанный с производством.

     Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Ссылки представителя ответчика на вышеуказанные нормы закона суд считает несостоятельными, поскольку данные нормы закона не позволяют отказывать истице в назначении страховых выплат. Из вышеназванных норм не следует, что Фонд наделен правом квалифицировать несчастные случаи, как связанные либо не связанные с производством. Данное право предоставлено суду в рамках заявления об установлении юридического факта. Такое заявление судом не рассматривалось.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеназванные нормы, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай с С. связан с производством.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ право квалифицировать самоубийство как несчастный случай связанный либо не связанный с производством, входит в полномочия Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае, которая квалифицировала несчастный случай, произошедший с С., как несчастный случай связанный с производством.

Доводы представителя ответчика, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смерти С. стало самоубийство, в связи с чем, произошедший с ним несчастный случай не может квалифицироваться как связанный с производством, суд считает необоснованным, так как в тексте указанного постановления отсутствует такой вывод следователя, он лишь указывает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, то есть доведение до самоубийства.

При таких обстоятельствах суд считает требования Самарской Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской Е.В. к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации в лице филиала № 3 о признании незаконным отказа в части назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить страховые выплаты удовлетворить.

    Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 в части назначения Самарской Е.В. страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

     Обязать Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 назначить Самарской Е.В. страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015.