Решение по делу № 2-2208/2015 ~ М-1375/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2208-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2015 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Кононовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» (ЗАО «СибФК») к Виноградовой Н. М., Виноградову В. М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СибФК» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Виноградовой Н.М., Виноградову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновывает тем, что 20.02.2014 года между обществом и Виноградовой Н.М. заключен договор займа <...> на сумму 100 000 рублей под 45 %. В целях исполнения обязательства по договору займа истцом 20.02.2014 года заключен договор поручительства с Виноградовым В.М.. Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи с октября 2014 года не вносит, в связи, с чем истец предъявил к ответчикам требования о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 78 580 рублей, неустойки в размере 16194 рубля и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 3044 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виноградов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Виноградова Н.М. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа с ЗАО «СибФК» и наличия задолженности, суду показала, что действительно поручителем по договору займа выступал Виноградов В.М., однако из-за материальных трудностей они не могут погашать задолженность согласно графику платежей.

Выслушав ответчик Виноградову Н.М., изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, Виноградова Н.М. 20.02.2014 года заключила с ЗАО «СибФК» договор займа <...> на сумму 100 000 рублей сроком на 18 месяцев под 45 % годовых. (л.д.6-7). Договор составлен в письменной форме, содержит все необходимые элементы – предмет, условия, цену, реквизиты сторон, их подписи.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Аналогичные условия содержит договор займа в п.2.1. (л.д.6). ЗАО «СибФК» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению займа Заемщику, передал денежные средства в размере 100 000 рублей. Данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами - п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.3.1. договора займа (л.д.6) заемщик обязуется своевременно осуществлять предусмотренные п.1.2. договора платежи. Размер ежемесячного платежа составляет 7740 рублей, срок оплаты до 20 числа каждого месяца, последний платеж до 20.08.2015 года. (л.д.4).

Из представленного истцом расчета следует, что в счёт гашения займа и процентов ответчик вносил платежи с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, после чего прекратил уплату долга, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2015 года по основному долгу и процентам в размере 78 580 рублей. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. Договора займа, в случае несвоевременного внесения очередного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.6).

Сумма штрафных неустоек, начисленных в связи с нарушением срока возврата займа за период с 20.10.2014 года по 20.03.2015 года составляет 16 194 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 94 774 рубля (78 580 +16 194).

Согласно Договору поручительства от 20.02.2014 года, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством Виноградова В.М. (л.д.7).

Условия договора поручительства, предусмотренные ст. 361, 362 ГК РФ, соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, Виноградов В.М. обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком Виноградовой Н.М. всех обязательств по договору займа <...> от 20.02.2014 года.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства от 20.02.2014 года стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

28.04.2015 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3044 рубля (платежное поручение л.д.18), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Виноградовой Н. М., Виноградова В. М. в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» задолженность по договору займа <...> от 20.02.2014 года в размере 94774 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День принятия решения суда в окончательной форме 06.07.2015 года.

Судья А.А. Новоселова