Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2015 ~ М-407/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1628/2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО7 к Белову ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома, по встречному иску Белова ФИО8 к Беловой ФИО7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 19.12.2014 г.,

Установил:

Белова Р.П. обратилась в суд с иском к Белову К.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома. В обоснование иска указала, что заключила с сыном Беловым К.В. договор дарения земельного участка и части жилого дома от 19.12.2014 г., который был удостоверен нотариусом Щёлковского нотариального округа ФИО4, реестровый номер №. По условиям договора, истица безвозмездно передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Заключению договора дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества предшествовала устная договоренность между истцом и ответчиком о том, что ответчик выплатит истице денежную сумму за подаренные истицей объекты недвижимого имущества для приобретения истицей другого жилого помещения. Истица является инвалидом второй группы, а часть жилого дома, подаренная ответчику, является постоянным местом жительства истицы.

В дальнейшем ответчик уклонился от выполнения данных истице обещаний, в связи с чем, ответчиком не исполнена достигнутая между ними договоренность о передаче истице денежных средств, в связи с чем истица вынуждена отказаться от регистрации перехода права собственности на земельный участок и часть жилого дома по вышеуказанному адресу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически произошла подмена договора купли-продажи на договор дарения, оспариваемый договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора купли-продажи, о котором имелась договоренность с ответчиком.

Истица считает, что заключенный ею договор дарения подлежит признанию недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Истица по первоначальному иску Белова Р.П. просит суд:

признать недействительным договор дарения от 19.12.2014 г., заключенный между нею и её сыном Беловым К.В., в отношении земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и части жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый № №

Белов К.В. обратился в суд со встречным иском к Беловой Р.П. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 19.12.2014 г.

В обоснование иска указал, что 19.12.2014 года между Беловой Р.П. (Дарителем) и Беловым К.В. (Одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка с частью жилого дома. Указанный договор по соглашению сторон был нотариально удостоверен нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер 6-6064, что подтверждает проверку нотариусом законности совершенной сделки.

В соответствии с п. 1.1 договора дарения от 19.12.2014 г., ответчица Белова Р.П. подарила сыну Белову К.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор дарения, заключенный после 1 марта 2013 года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, то есть с того момента, когда стороны договора достигли соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Государственной регистрации по указанному договору подлежит только переход права собственности от Дарителя к Одаряемому на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора дарения от 19.12.2014 г.

После заключения договора дарения ответчица по неизвестным для истца причинам стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, а затем обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском о признании договора дарения от 19.12.2014 г. недействительным, указывая, что заключенный договор носил признаки притворной сделки, поскольку по существу прикрывал иную сделку - договор купли-продажи.

Истец по встречному иску Белов К.В. факт существования договоренности относительно передачи Беловой Р.П. денежных средств отрицает, указывая, что изначально договор по передаче ему в собственность объектов недвижимого имущества носил безвозмездный характер.

Уклонение Беловой Р.П. от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора дарения от 19.12.2014 г. истец по встречному иску Белов К.В. считает необоснованными.

Белов К.В. просит суд: вынести решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Беловой ФИО7 к Белову ФИО8 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от 19.12.2014 г., заключенного между Беловой ФИО7 и Беловым ФИО8, нотариально удостоверенного нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Белова Р.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайства об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представила, суд с учётом мнения представителя ответчика определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ранее истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указывая на существующую между ней и сыном договоренность о передаче ей денежных средств в счёт оплаты за передаваемые в собственность ответчику объекты недвижимого имущества.

Ответчик Белов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения носил безвозмездный характер, фактически денежные средства вне рамок заключенного договора не передавались, что не оспаривалось истицей. Довод первоначального иска о существующей договоренности о предполагаемой передаче денежных средств никакими доказательствами по делу не подтверждается. При вступлении в договор дарения истица понимала, что он носит безвозмездный характер, нотариусом проверена законность сделки и разъяснены её правовые сущность и последствия, включая условие о безвозмездной передаче имущества. С указанными условиями договора дарения истица согласилась посредством его подписания. Если бы истица действительно имела намерение продать сыну принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, она не стала бы заключать договор дарения. Договор может быть признан недействительным по мотиву его притворности только в том случае, когда сделка прикрывает иную волю всех участников этой сделки, а не только одной истицы. В спорном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Белов К.В. является недобросовестной стороной договора дарения от 19.12.2014 г., то есть то, что его воля была направлена не на заключение договора дарения, а на заключение какого-либо иного договора. Поскольку договор дарения является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется, уклонение истицы Беловой Р.П. от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору является необоснованным. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 г. между истицей Беловой Р.П. и её сыном Беловым К.В. (ответчиком по делу) был заключен договор дарения земельного участка с частью жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора дарения от 19.12.2014 г., ответчица Белова Р.П. подарила сыну Белову К.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор был составлен в надлежащей письменной форме и по соглашению сторон был нотариально удостоверен нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, нотариусом в ходе нотариального удостоверения сделки была проверена законность содержащихся в договоре дарения от 19.12.2014 года условий, сторонам сделки были разъяснены: правовая сущность сделки, включая условие о её безвозмездном характере, правовые последствия договора дарения, исключающие возможность включать в текст договора условия о какой-либо возмездной, встречной передаче имущества или денежных средств.

При этом в п. 5.2 договора дарения от 19.12.2014 г. имеется указание на то, что сторонам договора нотариусом были разъяснены положения ст. 572 ГК РФ, из содержания которой следует, что передача имущества по договору дарения носит безвозмездный характер.

Указанный договор был подписан сторонами сделки Беловой Р.П., Беловым К.В. без оговорок и возражений относительно условий договора дарения о его безвозмездном характере, после чего сделка была нотариально удостоверена, поскольку нотариусом не выявлено в ходе осуществления нотариальных действий условий договора, свидетельствующих о его незаконности.В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор дарения от 19.12.2014 г. не подлежит государственной регистрации в связи с изменением положений гражданского законодательства РФ, и считается заключенным с момента его подписания, то есть с того момента, когда стороны договора достигли соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Государственной регистрации по указанному договору подлежит только переход права собственности от Дарителя к Одаряемому на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора дарения от 19.12.2014 г.

Истица Белова Р.П. в своем первоначальном иске признала факт того, что она отказалась от осуществления государственной регистрации перехода права собственности по заключенному ею договору дарения, что свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований об уклонении Беловой Р.П. от обращения в регистрирующий орган с целью осуществления соответствующих регистрационных действий.

Свои действия по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения Белова Р.П. обосновывает ссылкой на притворность заключенного договора дарения, который, по мнению истицы, в действительности прикрывает заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Между тем указанные доводы первоначального искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, а не одной из сторон сделки.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что договор дарения от 19.12.2014 г. был заключен ответчиком без каких-либо условий или оговорок относительно необходимости встречной передачи денежных средств в пользу Беловой Р.П. с его стороны. Вступая в сделку, ответчик был намерен приобрести в собственность спорные объекты недвижимого имущества на безвозмездной основе (в дар), волеизъявление ответчика было направлено на возникновение именно таких правовых последствий договора.

Указанные доводы ответчика подтверждаются условиями заключенного между сторонами договора дарения, в котором содержится условие о безвозмездной передаче в собственность Белова К.В. объектов недвижимого имущества.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Белов К.В. является недобросовестной стороной договора дарения от 19.12.2014 г., в том числе доказательства того, что воля ответчика была направлена не на заключение договора дарения, а на заключение договора купли-продажи.

При этом судом принимается во внимание, что при заключении договора дарения никакой передачи денежных средств фактически не происходило, что подтверждается текстом первоначального искового заявления.

Таким образом, заключенный договор дарения иную сделку не прикрывал, поскольку в момент заключения носил безвозмездный характер, его условия и содержание соответствовали правовой природе договора дарения, никаких условий о будущем встречном предоставлении денежных средств заключенный сторонами договор не содержал.

Утверждение истицы Беловой Р.П. о том, что она имела предшествующее договору дарения намерение получить денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимого имущества, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку юридически значимый характер имеет только обоюдная согласованная воля двух участников договора дарения, стремящихся по тем или иным причинам прикрыть действительную сделку.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено обоюдного волеизъявления Беловой Р.П. и Белова К.В. на совершение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, доказательств обратного истицей Беловой Р.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 5.4 заключенного между сторонами договора дарения от 19.12.2014 г. указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, истица Белова Р.П., подписывая договор дарения от 19.12.2014 г., согласилась с тем объемом договорных условий, на которых ответчику передаются в собственность объекты недвижимого имущества, и признала факт того, что все намерения, которые ранее имела истица, отменены и являются недействительными, при этом истица была поставлена нотариусом в известность о правовой природе заключаемой сделки, в том числе о том, что договор носит безвозмездный характер и не содержит в себе условий о встречном предоставлении денежных средств со стороны ответчика.

Одновременно Беловой Р.П. не представлено в материалы дела доказательств того, что стороны договора когда-либо достигали соглашение в установленной законом письменной форме по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи, включая условие о покупной цене спорных объектов недвижимого имущества. Ссылка истицы в первоначальном иске на существовавшую между ней и ответчиком устную договоренность судом не может быть признана обоснованной, принимая во внимание то обстоятельство, что все существенные условия договора о возмездной передаче объектов недвижимого имущества должны быть выражены не в устной, а в письменной форме, с учётом установленного в ст. 170 ГК РФ требования о применении к притворной сделке не двухсторонней реституции, а правил о том договоре, которые стороны действительно имели в виду.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора дарения объектов недвижимого имущества от 19.12.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, первоначальный иск Беловой Р.П. удовлетворению не подлежит.

Оценивая встречные исковые требования Белова К.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности Белова К.В. на объекты недвижимого имущества на основании договора дарения от 19.12.2014 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 19.12.2014 г., указанный договор является заключенным, поскольку составлен в надлежащей письменной форме, в связи с чем порождает у сторон обязательства по указанному договору, в частности, обязательство Беловой Р.П. осуществить все необходимые действия по передаче Белову К.В. права собственности на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом договора дарения.

От осуществления государственной регистрации перехода права собственности Белова Р.П. уклоняется, что подтвердила сама истица в своем первоначальном исковом заявлении.

Между тем в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению как основанный на законе, соответствующий объему обязательств, принятых на себя сторонами на основании заключенного между ними договора дарения от 19.12.2014 г. Оснований для удовлетворения первоначального иска судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении первоначального иска Беловой ФИО7 к Белову ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома от 19.12.2014 года -отказать.

Встречный иск Белова ФИО8 к Беловой ФИО7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 19.12.2014 г.- удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Беловой ФИО7 к Белову ФИО8 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от 19.12.2014 г., заключенного между Беловой ФИО7 и Беловым ФИО8, нотариально удостоверенного нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года.

Судья О.Д. Колесникова