Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20217/2021 от 25.06.2021

Судья Базылева Т.А.                                     Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ЯЕ об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника,

по апелляционной жалобе ответчика ЯЕ

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ЯЕ,

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан КЭ обратилась в суд с иском к ЯЕ об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Веригинский, в районе д. Шепелево, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Веригинский, в районе д. Шепелево, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Веригинский, в районе д. Шепелево, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/о Веригинский, в районе д. Шепелево, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>

Требование мотивированотем, что у ЯЕ имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) КС в размере 464 543,28 руб., однако у ответчика отсутствует имущество для погашения задолженности, что установлено в рамках исполнительного производства<данные изъяты>-ИП, возбуждённого06.03.2020.

Истец - судебный пристав–исполнитель ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан КЭ в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ЯЕ в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила, что оплата задолженности производится с её пенсии с декабря 2020г., спорные земельные участки находятся в её собственности.

Третье лицо - ИП КС в суд первой инстанции не явился, будучи надлежащимобразом извещённым судом о времени месте судебного разбирательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ЯЕ обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЯЕ доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет судебное решение только по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения суда в полном объёме в интересах законности не имеется.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июля 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> с ЯЕ в пользу ИП КС взысканы денежные средства по договору займа <данные изъяты> в размере 460 640,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3903,20 руб., а всего взыскано 464 543,28 руб.

На основании приведённого судебного приказа, поступившего в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЯЕ, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <данные изъяты> ЯЕ на праве собственности принадлежат вышеупомянутые земельные участки (л.д.56-71).

Должником ЯЕ не исполнено обязательство по оплате взыскателю - ИП КС задолженности в размере 460 640,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Суд установил, что 17 января 2017 г. между ЯЕ и ЖОВ заключены договоры займа №01/17 на сумму 70 000 руб. по 60% годовых на срок до 17.01.2018 и №01/17/02 на сумму 230 000 руб. под 60% годовых на срок до 17.01.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств являются договоры залога недвижимости (ипотеки) от 17.01.2017 №01/17 и№01/17/02 в отношении спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Якимович Е.А.

Из выписок из ЕГРН на спорные земельные участки следует, что срок действия обременения установлен на период с 23.01.2017 по 17.01.2018 (л.д.57 об.,61 об.,65 об.,69 об.).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себяизъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 69Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу заявленного требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на земельные участки ответчика.

Наличие на спорных земельных участках строений судом не установлено.

Суд обратил взыскание на все земельные участки ответчика, что согласуется с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе указать судебному приставу-исполнителю на очередность реализуемого имущества, тот факт, что стоимость земельных участковможет значительно превышатьразмер имеющейся у должника задолженности, не нарушает прав ответчика, поскольку после реализации части имущества и погашения за счёт продажи задолженности нереализованное имущество подлежит возврату должнику (ч. 16 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

При этом ответчиком (в том числе и в суд апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии) не представлено доказательств стоимости земельных участков и размера имеющейся у неё задолженности для определения соразмерности обращения взыскания объёму требований взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯЕ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: