Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2016 ~ М-4165/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3845/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца,

представителя истца Митяева В.Ю.,

представителя ответчика Черниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислица ФИО10 к МУП «Водоканал города Новороссийска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 196 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>. 24 октября 2015 года работники ответчика самоуправно, без уведомления истца - собственника земельного участка, сломали часть принадлежащих истцу ограждающих конструкций (забора) земельного участка, пробили бетонное основание, после чего прорыли две траншеи для слива воды через весь его земельный участок, но при этом разрешение на производство указанных работ у истца не получали. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате вышеуказанных самоуправных действий сотрудников ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который возместить в досудебном порядке ответчик отказался. Для определения стоимости выполнения ремонта поврежденных конструкций, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно выводам технического заключения № 04/18-16 от 15.04.2016 года, следует, что стоимость строительных работ с целью выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым №, по адресу : <адрес>, по состоянию на I квартал 2016 года составляет 139 071 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных работ с целью выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым №, по адресу : <адрес>, по состоянию на I квартал 2016 года в размере 139 071 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные на оплату услуги по подготовке и составлению технического заключения в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме.

    З/лицо - администрация г. Новороссийска, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

    Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 196 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>.

24 октября 2015 года работники ответчика, без уведомления истца - собственника земельного участка, сломали часть принадлежащих истцу ограждающих конструкций (забора) земельного участка, пробили бетонное основание, после чего прорыли две траншеи для слива воды че&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года, вынесенному УУП ОП Южного района УМВД РФ по г. Новороссийску, следует, что в рамках проведенной проверки был опрошен начальник РЭУ водоотведения МУП «Водоканал» ФИО5, который пояснил, что в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, а именно - угрозы залития и подтопления насосно-канализационных станций № и №а, расположенных в <адрес>, по указанию руководителя ФИО6, он в составе бригады из 5 человек прибыли на КНС № №а для ликвидации аварийной ситуации. Для того, чтобы прокопать траншею и отвести грунтовые воды, которые образовались от проливных дождей в тот период времени, они с согласия руководителя и представителя администрации, демонтировали часть забора участка №, по <адрес>, и прошли на данный участок, где проводились аварийные работы. На данном участке была сделана траншея, по которой отводились грунтовые воды. Также ФИО5 пояснил, что забор на данном участке имеется только со стороны станции, где они работали, с другой стороны участка забора нет, есть только бетонное основание под него и, так как их техника там не прошла бы, им пришлось демонтировать забор с другой стороны. Начальник цеха НСК МУП «Водоканал» ФИО7 дал аналогичные показания.

В результате вышеуказанных самоуправных действий сотрудников ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который возместить в досудебном порядке ответчик отказался.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания». № от 15.04.2016 года, стоимость строительных работ с целью выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым №, по адресу : <адрес>, по состоянию на I квартал 2016 года составляет 139 071 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Добровольно ответчик не устранил причиненный истцу ущерб, ни в денежной форме, ни в физическом восстановлении поврежденных участка и имущества истца.

Стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов (по оплате услуг представителя, за техническое заключение, в размере 10 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

РЕШИЛ :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу Кислица ФИО11 стоимость строительных работ для выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым №, по адресу : <адрес>, в размере 139 071 рублей ; взыскать сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 15.09.16 г.