Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2020 ~ М-962/2020 от 22.06.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-001887-51                                       Дело № 2-1152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             21 августа 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян К.Р. к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 25 июля 2018 года, заключенного между ООО «Флос» и Ивановой Н.А., в размере 978 172 рубля, указав, что по указанному договору займа ООО «Флос» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 1 265 000 рублей, которые ей были выданы из кассы общества по расходно-кассовому ордеру. Договор займа заключен на срок до 25 мая 2020 года с условием возврата суммы займа ежеквартально до 25 числа в размере 207 000 рублей до полного погашения долга. Иванова Н.А. возвратила обществу 268 828 рублей, однако, до настоящего времени оставшуюся сумму займа в размере 978 172 рубля не возвратила.

26 мая 2020 года между ООО «Флос» в лице Папаевой В.К. и Такмазян К.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по которому все права требования к Ивановой Н.А. по договору займа от 25 июля 2018 года перешли истцу. Должник уведомлена о переходе прав требований. 26 мая 2020 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая ею проигнорирована, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Такмазян К.Р. в суд трижды не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, неоднократно направляла в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как определением Тимашевского районного суда от 29 июля 2020 года признано невозможным рассмотрение в судебном заседании данного дела без участия истца, которая после принятия указанного определения суда еще дважды вызывалась в судебное заседание, в том числе дачи пояснений по факту заключения договора займа, действительного наличия заемных денежных средств и для подтверждения ее личности и, тогда как копия паспорта ею направлена в суд в неполном объеме.

Ответчик Иванова Н.А. в суд не явилась, направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых просила рассмотреть дело по существу, а также отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что договор займа был заключен в простой письменной форме путем подписания единого документа, который позволяет установить, что документ исходит от сторон по договору. Стороны согласовали все существенные условия по договору, ей переданы деньги, а она оплатила ремонт и найм квартиры. Однако, ею произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 286 828 рублей, которые значительно улучшили состояние квартиры, поэтому эта сумма должна пойти в зачет оплаты по договору займа, о чем с истцом у нее была устная договоренность.

Представитель третьего лица ООО «Флос» в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно оригиналу договора займа <№> от 25 июля 2018 года, заключенного между ООО «Флос» (ИНН 6316247037, ОГРН 1186313065256) в лице генерального директора Папаевой В.К. и ответчиком, направленного суду представителем третьего лица ООО «Флос», Иванова Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая СНИЛ <№> и проживающая по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, получила в займы от ООО «Флос» 1 265 000 рублей на приобретение недвижимости по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>.

По условиям указанного договора займа, заем предоставляется по 11% годовых, сроком до 25 мая 2020 года, с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 207 000 рублей до полного погашения всех обязательств.

В качестве доказательства передачи Ивановой Н.А. денежных средств в размере 1 265 000 рублей, в суд направлен оригинал расходного кассового ордера <№> от 25 июля 2018 года, из которого следует, что Ивановой Н.А., имеющей СНИЛ <№>, а также документированной паспортом <№>, выданного <дд.мм.гггг> года ТП № 1 ОУФМС России по республике Бурятия в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, из кассы ООО «Флос» выданы денежные средства в 1 265 000 рублей наличными.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) <№> от 26 мая 2020 года ООО «Флос» (Цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от Ивановой Н.А. по вышеуказанному договору займа Такмазян К.Р. (Цессионарию).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд не принимает договор займа <№> от 25 июля 2018 года в качестве доказательства передачи денежных средств в размере 1 265 000 рублей от ООО «Флос» Ивановой Н.А. по следующим основаниям.

Как уже установлено, указанный договор займа заключен с Ивановой Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, имеющей СНИЛ <№> и проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, которая по паспорту <№>, выданного <дд.мм.гггг> года ТП № 1 ОУФМС России по республике Бурятия в Октябрьском районе г.Улан-Удэ получила денежные средства.

Однако, по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району от 08 июля 2020 года, Иванова Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, на территории г.Тимашевска и Тимашевского района никогда зарегистрирована не была, а также по сведениям ОАСР ГУ МВД по Краснодарскому краю от 20 июля 2020 года сведения о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Краснодарского края Ивановой Н.А. отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае от 30 июля 2020 года, за период с 01 января 2002 года по 28 июля 2020 года на Иванову Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, имеющую СНИЛ <№>, нет сведений составляющих пенсионные права, получателем пенсии по линии органов ПФР по Краснодарскому краю такая гражданка не значится.

Из изложенного следует, что гражданка Иванова Н.А., <№> года рождения по данному номеру СНИЛ не существует.

Более того, из ответа управления МВД России по г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года следует, что по паспорту <№> документирована иная гражданка РФ - Иванова Н.А., которая родилась <дд.мм.гггг> года и зарегистрирована в <адрес> с <дд.мм.гггг> года по настоящее время.

Указанные обстоятельства опровергают факт предоставления денежных средств по представленному договору займа именно гражданке РФ Ивановой Н.А., <дд.мм.гггг> года рождения, имеющей паспорт <№>, выданный <дд.мм.гггг> года ТП № 1 ОУФМС России по республике Бурятия в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, и проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, поскольку данный паспорт принадлежит другому лицу.

Помимо этого, по сведениям ЕГРЮЛ директор ООО «Флос» (ИНН 6316247037, ОГРН 1186313065256) Папаева В.К. осуществляет руководство обществом только с 11 марта 2020 года, само общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 июля 2018 года и ее директором и единственным учредителем до 11 марта 2020 года значился только Зубов М.Д.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что договор займа был подписан директором Папаевой В.К., которая на 25 июля 2018 года не являлась таковым, следовательно, договор займа не мог быть подписан данным директором.

С учетом данных обстоятельств, а также характера спора и представленных истцом доказательств, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, в связи с чем, суду, неоднократно вызывавшему стороны и представителя ООО «Флос» в судебные заседания, необходимы были их пояснения о фактическом наличии у общества на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО «Флос» предоставить ответчику заем в размере 1 265 000 рублей, суду не представлено, стороны и представитель третьего лица, которые неоднократно вызывались в судебные заседания для дачи пояснений по факту действительного наличия заемных денежных средств, уклонились от явки в суд, направляя из г.Сочи в одном конверте и от истца и от третьего лица ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Более того, ООО «Флос» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2018 года, то есть за один день до заключения договора займа и с уставным капиталом в минимальном размере 10 000 рублей. Данные, свидетельствующие об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, обладании основными средствами и иными активами и, соответственно, наличии в кассе общества уже через день после его создания денежных средств в размере 1 265 000 рублей, отсутствуют.

Кроме того, сторонами также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, а не иному лицу, имеющему паспорт <№>, и израсходованы ответчиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, поскольку в письменных возражения ответчик ссылается на найм и ремонт квартиры, а не приобретение ею квартиры в собственность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Флос» осуществляет деятельность в г.Самаре, а не в г.Тимашевске, основным видом деятельности является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительные – общая врачебная практика и иные медицинские виды деятельности, при этом предоставление денежных средств по договорам займа в деятельность общества не входит.

Как следует из п.2 указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированного в Минюсте России 23 апреля 2014 года № 32079, действующего на дату заключения договора займа, индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом.

Согласно п.4 данного указания, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Из изложенного следует, что юридическое лицо вправе только расходовать наличные денежные средства, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, и не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги, тем более на выдачу займов при отсутствии данного вида деятельности, зарегистрированного в установленном порядке

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что предоставление денежных средств ответчику и уступка истцу права требовать их возврата обусловлены разумными причинами, сведений об оплате уступки по договору цессии от 26 мая 2020 года суду также не представлены, тогда как фактически обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца Такмазян К.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Такмазян К.Р. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 25 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.