Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-641/2013 от 26.07.2013

м/судья - Логиновских Л.Ю.

судья - Роготнева Л.И.

44-а-641/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Название» - И., на постановление мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от 23.05.2013 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Название»,

установил:

14 марта 2013 года инспектором ОИАЗ ОП №7 У МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Р1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. в отношении ООО «Название», согласно которому ООО «Название» 28.02.2013 в 21:00 по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны на игровом оборудовании в количестве 2 единиц, чем нарушило требования статей 4, 9, 16 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с конфискацией игрового оборудования 2 единиц, изъятых при осмотре места происшествия 28.02.2013 (л.д. 174-175).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.05.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО «Название» - без удовлетворения (л.д. 197-200).

Жалоба защитника ООО «Название» в порядке надзора, поступившая 26.07.2013 в Пермский краевой суд, принята к производству 30.07.2013.

Дело поступило в Пермский краевой суд 20.08.2013.

В жалобе защитником приводятся доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности ООО «Название» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном происшествии, представитель ООО «Название» К. имел общую доверенность и не мог принимать участие при производстве по делу об административном правонарушении. Законный представитель, то есть единоличный исполнительный орган Общества, не извещался. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. поскольку определения о проведении административного расследования не выносилось, протокол должен составляться немедленно, чего сделано не было. Протокол об административном правонарушении в силу изложенного является недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствует протокол об изъятии оборудования, отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что данное оборудование является игровым, поскольку экспертиза административным органом не проводилась, мировым судьёй в проведении экспертизы было отказано. В качестве доказательств приняты во внимание показания свидетелей, которые должностным лицом не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не понятно, каким образом З. определил, что оборудование имеет доступ к сети «Интернет». Полагает, что оборудование является оборудованием для проведения бестиражной лотереи, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, изъятое оборудование является собственностью ООО «***», поэтому не может быть конфисковано без признания вины ООО «***» в соответствующем административном правонарушении и без привлечения его к участию в деле. Считает, что указанные выше нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о вине ООО «Название» рассматривался мировым судьей и судьей районного суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, рапортов инспектора по ИАЗ Р1. и оперуполномоченного З., KB Роты №** полка ППСП М., объяснений Р2., Б. и их показаний в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия от 28.02.2013, объяснений К., копий договор о совместной деятельности и субаренды части нежилого помещения, паспорта специализированного Терминала широкопрофильного применения КИОСК-ЛТ (л.д. 4-13, 32-38, 106-109, 136-137).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с организацией и (или) проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 11.11.2003 №138-Ф3 «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; лотерейный билет - документ, удостоверяющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в лотерее и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи. Лотерейный билет является защищенной от подделок полиграфической продукцией (за исключением лотерейных билетов для всероссийской государственной лотереи) (ст. 2).

Согласно пункта 14 статьи 2 названного Закона под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет (ст. 3 ФЗ «О лотереях»).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и оспариваемых судебных актов, на оборудовании, изъятом у ООО «Название» выигрыш определяется случайным образом. При этом оборудование оснащено устройствами приема и выдачи денежных знаков, каких-либо устройств по выдаче лотерейных билетов не имеется, как и отсутствуют сами лотерейные билеты.

Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое, использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша, что и происходило в случае с оборудованием, изъятым у ООО «Название», стоявшим в столовой по ул. **** г. Перми. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О лотереях» лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую:

1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи;

2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

При этом в силу п. 7 ст. 3 названного Закона проведение лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования, указанного в части 6 настоящей статьи, осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае имеются признаки азартной игры, которая определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а не моментальной лотереи.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 28.2 РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1);

при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3);

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания, по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.5 КоАП РФ, и согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

То обстоятельство, что законный представитель ООО «Название» не принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, на законность представленных в материалы дела доказательств не влияет, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности и доверенность на имя К., которому руководителем ООО «Название» предоставлены полномочия по решению всех вопросов, связанных с деятельностью обособленных подразделений на территории Российской Федерации (л.д. 67, 69). Поэтому составление протокола об административном правонарушении с участием представителя К., вручение ему копии протокола соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, довод жалобы об изъятии оборудования, которое не принадлежит ООО «Название», не нашёл своего подтверждения, поскольку отсутствуют сведения и документы, которые бы позволяли идентифицировать изъятое оборудование с тем, которое передано ООО «Название» на основании договора временного пользования от 01.12.2012 ООО «***», то есть отсутствуют основания полагать, что изъятое оборудование принадлежит иному юридическому лицу, а не ООО «Название».

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ООО «Название» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, па основании которых установлено событие правонарушения - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи и решение районного судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Название» является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от 23.05.2013 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2013 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Название» И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков