Решение по делу № 12-119/2013 от 04.04.2013

Дело № 12 –119/13

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 14 мая 2013 года жалобу Куканова Ю.Л. на постановление начальника Межрайонной ИФНС от <...> года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении:

Куканова Ю.Л., проживающего: г...., работающего ООО «У»,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС от <...> года № .... Куканов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <...> рублей.

Куканов Ю.Л. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку были предприняты все меры для его устранения, правонарушение совершено неумышленно, в содеянном раскаивается, имеется вина ФГУП «П», просит производство по делу прекратить.

Куканов Ю.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Куканова Ю.Л. по доверенности Нестеров В.С. на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Пантелеева А.А., представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности Логинов Д.В. с доводами жалобы не согласились, полагали постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается материалами дела, что в период с <...> года по <...> года ООО «У» получало денежные средства, принятые платежным агентом ФГУП «П» от населения за жилищно – коммунальные услуги, на банковские счета, не являющиеся специальными, то есть Кукановым Ю.Л. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как принятие мер по устранению нарушения, совершение правонарушения не умышленно, раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Кукановым Ю.Л. правонарушение заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей в течение длительного времени, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС от <...> года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Куканова Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Куканова Ю.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова