Решение по делу № 2-387/2017 (2-4836/2016;) ~ М-3983/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2017 года                                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                             ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Администрации городского округа Домодедово ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

иску ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово, соответчице Раматовой Фаиле об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону ;

по встречному иску муниципального образования городской округ Домодедово в лице Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Администрации городского округа Домодедово, соответчице ФИО13 ( дочери ФИО2, наследнику 1-й очереди). В окончательной редакции исковых требований (л.д. 18-19) просила установить юридический факт принятия наследства, признать за ней право собственности на доли жилого дома, в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что ФИО2 при жизни принадлежала 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым данное имущество завещала ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО3 указала, что в установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство к нотариусу не обращалась, поскольку о смерти ФИО2 ей не было известно, однако приняла наследство фактически.

Муниципальное образование городской округ Домодедово в лице Администрации городского округа Домодедово обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество (л.д. 79-81).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Представил суду доказательства о принятии ФИО3 спорного наследственного имущества фактически. Пояснил, ФИО3 фактически проживала в спорном доме, несла расходы по содержанию завещанной ей доли. Однако о смерти ФИО2 ей известно не было, поскольку истица проживала в <адрес> - в доме, доля в котором ей завещана, а наследодатель в Москве. Родственниками они не являлись, в связи с чем получить информацию смерти наследодателя не представлялось возможным. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что факт принятия истицей наследства не доказан. Встречное исковое заявление поддержал.

Соответчица ФИО13 и третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, пояснил, что ФИО3 является его бывшей супругой примерно с 2000 года. После регистрации брака проживали в <адрес>. ФИО2 являлась совладельцем спорного жилого дома, но родственниками они не являлись. В 2003 года она завещала ФИО3 14/100 долей жилого дома, в связи с их большим вложением в капитальный ремонт дома. Оформить данную долю по сделке не представлялось возможным. На момент смерти ФИО2, ФИО3 фактически проживала в спорном доме и зарегистрирована в нем на сегодняшний день. Пояснил, что дочери ФИО2 - ФИО13 принадлежит 0,13 долей в спорном доме, которые она передала ему в пользование и завещала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). Аналогичные положения содержались в разделе VII Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь собственником 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ завещала данное имущество ФИО3 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 22).

Материалами дела подтверждено, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 никто не обращался. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

Судом установлено, что ФИО14 является дочерью ФИО2, а следовательно наследником первой очереди к имуществу умершей.

Установлено, что на момент рассмотрения дела, завещание не оспорено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что умершая ФИО2 выразила волю по передаче принадлежащего ей спорного имущества истице по завещанию.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорное имущество ранее было получено умершей ФИО2 на основании завещания, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 67). Согласно данному свидетельству, за ФИО2 признано право собственности на 14/100 долей жилого дома, расположенных по выше указанному адресу, полезной площадью 122,7 кв.м., в том числе жилой - 93,7 кв.м. и служебных строений, расположенных на земельном участке площадью 1400 кв.м. по данным последней инвентаризации (л.д. 67).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 150,2 кв.м., а жилая 91, 9 кв.м.

Оценивая доводы ФИО3 о фактическом принятии ею спорного наследства, суд с ними соглашается и исходит из следующего.

Установлено, что при жизни ФИО2 заключила с ФИО3 договор передачи в пользование доли жилого дома (14/100) от ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждает в том числе волю умершей ФИО2 на передачу спорного имущества ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в спорном доме и фактически в нем проживает (л.д. 28, 31-32).

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено, что ФИО3 несет расходы по содержанию дома, согласно определенной доли.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о фактическом принятии ею наследства согласно завещанию, после смерти ФИО2, в течение шести месяцев с момента открытия наследства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а потому требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Признавая за ФИО3 право собственности на 14/100 долей жилого дома, суд исходит из его первоначальной площади, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день принятия наследства ФИО2, согласно которому, жилая (полезная) площадь жилого дома составляла 93,7 кв.м., а поэтому правовых оснований для лишения ФИО11 доли наследственного имущества в исходя из разницы площадей (в настоящее время площадь жилого дома составляет 91,9 кв.м.) не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, встречное исковое заявление о признании спорного имущества выморочным удовлетворению не подлежит, поскольку доводы изложенные в нем не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 0,14 долей жилого дома общей площадью 122, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 93,7 кв.м. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день принятия наследства ФИО2) с кадастровым номером 50:28:0020201:95 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требованиймуниципального образования городской округ Домодедово в лице Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                    Жукова С.С.